9_342247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5946/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР» (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 24, стр. 1; далее – общество, заявитель) от 26.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу № А40-53543/10146-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватому И.С. (117036, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1;
далее – пристав) о признании незаконными постановления пристава № 77/06/43196/7/2010-19 от 21.01.2010 в части установленного срока для его добровольного исполнения, бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления для исполнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта до 23.03.2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу № А40-53543/10-146-291, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу, требования общества удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу № постановлением А40-53543/10-146-291, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании обосновывая это доводом о том, что отсутствие договора об оказании юридических услуг не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии 3 экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из недоказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме. При этом судами было отмечено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены акт приема-сдачи услуг от 13.10.2010 № 7, являющийся приложением к договору № 132-404 от 16.09.2008, и соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2010, также имеющее ссылку на указанный договор.
При этом оказание юридических услуг осуществлялось на основании указанного договора, который в заседание суда первой инстанции заявителем представлен не был.
Приложенную к апелляционной жалобе копию названного договора суд апелляционной инстанции не принял, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Таким образом, суды посчитали, что факт оказания услуг по договору № 132-404 от 16.09.2008 заявителю и их оплата не подтверждены материалами дела.
Кроме того, как правомерно было отмечено кассационной инстанцией, соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2010 само по себе не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку общество не представило суду ни договор цессии, на который имеется 4 ссылка в соглашении о зачете, ни данных об его исполнении, между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-74535/08-85-688, которым произведена замена взыскателя (заявителя) на индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. по договору цессии, и в результате такой замены право требования по исполнительному листу по указанному делу полностью перешло к индивидуальному предпринимателя Филимонову М.Л.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая 5 наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53543/10-146-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова