9_342244 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5997/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Войт» (660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4; почтовый адрес: 660099, г. Красноярск, ул. Горького, д. 38, кв. 6; далее – общество, заявитель, истец) от 26.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу № А27-1582/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-2» (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 41; далее – ООО «Автотранс-2», ответчик) о взыскании 1 655 700 рублей убытков, в том числе 1 425 220 рублей стоимости груза, 205 000 рублей суммы оплаты за перевозку, 25 480 рублей суммы оплаты услуг таможенного брокера.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011 по делу № А27-1582/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными единообразия судами норм в права, толковании обосновывая это доводом о том, что вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не применили положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 года (далее – КДПГ) в части определения сроков исковой давности в случае наличия вины, приравниваемой к злоумышленному поступку.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 3 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 05.02.2007 № 8/П, в результате чего груз не был доставлен грузополучателю и не оплачен.
Отказывая в удовлетворении исковых требования общества, суды исходили из истечения срока исковой давности ввиду следующего.
По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общий срок исковой давности определен в три года. Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 32 КДПГ предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Согласно заявке от 22.04.2008 № 88 срок доставки груза – 22.05.2008, по заявке от 16.05.2008 № 115 – с 30.05.2008 по 02.06.2008. При таких обстоятельствах течение срока давности для обращения истца с иском в арбитражный суд началось с 22.06.2008 и с 03.07.2008 соответственно, следовательно, срок, в течение которого общество могло обратиться с настоящим иском к перевозчику, истек 22.06.2009 и 03.07.2009. С исковым заявлением ООО «Войт» обратилось 27.10.2010 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока давности, установленного пунктом 1 (b) статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956. Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока 4 исковой давности судом отклонены в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика или его водителей умысла (злоумышленного поступка) и предположительным характером довода истца в этой части.
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики 5 или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-1582/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова