808_342172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6021/12 Москва Коллегия 25 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МосБизнесСтрой» (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 38) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу № А45-3173/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, 48-10) к обществу с ограниченной ответственностью «МосБизнесСтрой» об обязании возместить причиненный вред в сумме 534 754 рублей 92 копеек и о приостановлении строительства здания до согласования проекта выноса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 канализации из зоны строительства, согласования произведенных работ по выносу канализации и сдачи системы канализации владельцу сетей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосБизнесСтрой» (далее – ответчик) 534 754 рублей 92 копеек убытков, представляющих собой стоимость возведенной истцом системы канализации незаконно демонтированной ответчиком. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь арендатором земельного участка смежного с земельным участком, предоставленным в аренду истцу, ответчик, осуществляя строительство объекта, должен был 3 согласно предписанию МУП г. Новосибирска «Горводоканал» перенести из зоны строительства систему канализации, принадлежащую истцу с его согласия, а после окончания строительства передать истцу систему канализации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что получив от истца формальное согласие на вынос из зоны строительства системы канализации, ответчик демонтировал старую систему канализации без уведомления истца и без согласования с ним проекта такого переноса, а также выстроил новую систему канализации.
Учитывая, что впоследствии истец как собственник системы канализации будет отвечать за безопасность и надлежащую эксплуатацию вновь построенной системы канализации, работы, по возведению которой, выполнены ответчиком невозможным установить без их согласования с качество соответствие и истцом, что делает проектной документации и требованиям нормативных документов, суды пришли к выводу о незаконности действий ответчика по демонтажу старой системы канализации, повлекших причинение вреда истцу в виде стоимости возведенной им системы канализации незаконно демонтированной ответчиком. При этом суды приняли во внимание отказ истца от принятия новой системы канализации ввиду ее несоответствия требованиям СНиП, а также письмо МУП «Горводоканала» от 25.07.2011 № 5-4879 и акт осмотра от 21.07.2011 вновь выстроенной системы канализации из которых следует, что состояние системы требует ее перекладки.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика спорных убытков.
Приводимые ответчиком в надзорной жалобе доводы о том, что старая система канализации является самовольной постройкой, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы являлись предметом оценки судов и 4 были отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Факт признания объекта недвижимости самовольной постройкой осуществляется в предусмотренном законом порядке лицом, заявляющим требования о ее сносе либо признании права собственности на нее. Ответчик является землепользователем земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства культурноразвлекательного центра, и не наделен полномочиями заявления требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-3173/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко