818_342139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5992/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество) и лиц, не привлеченных к участию в деле – Федерального агентства по рыболовству (далее – агентство) и Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу № А73-5034/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» к Министерству природных ресурсов Хабаровского края о признании сделки недействительной.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промысловая компания».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.01.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.
Агентство и управление также обратились с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а именно, необоснованное непривлечение их в дело, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Судами установлено, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.11.2008 № 724-рп «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, закрепляемых за заявителями на период 2009-2010 годов, для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае» утверждены доли квот добычи, в том числе за обществом в Японском море в подзоне Приморья доля камчатского краба в размере 90,223%, доля волосатого краба в размере 100%.
3 Закрепление и размер долей на вылов рыбы определены заключенными между обществом и Минприроды края договорами от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 соответственно на долю 90,223% и 100%.
На основании решения участников ООО «Тайфун» от 09.10.2009 общество реорганизовано путем выделения из него ООО «СевероВосточная промысловая компания», которому в соответствии разделительным балансом общества переданы право реорганизуемого общества на долю в общем объеме квоты добычи в Японском море подзона Приморье в отношении краба камчатского 40% и в отношении краба волосатого 20% и соответственно обязанности по исполнению договоров от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 и № 27/ДДП-029/1381.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп внесены изменения в распоряжение от 13.11.2008 № 724-рп в части размера долей квот общества: соответственно цифры «100» заменены цифрами «80», цифры «90,223» заменены цифрами «50,223», а также дополнено 9 строкой о долях квот добычи ООО «Северо-Восточная промысловая компания» в отношении краба волосатого «20» и краба камчатского «40».
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 08.04.2010 № 198-рп Минприроды края и обществом заключены дополнительные соглашения от 04.05.2010 к договорам № 27/ДДП-028/1381 и № 27/ДДП-029/1381, которыми уменьшены доли квот добычи соответственно с 90,223% до 50,223% и с 100% до 80%.
Полагая, что при реорганизации юридического лица доля квот, закрепленная за этим лицом, должна переходить к другому лицу в порядке универсального правопреемства в полном объеме, а не в части, общество обратилось с иском о недействительности дополнительных соглашений, как противоречащих требованиям закона.
4 Дав оценку дополнительным соглашениям от 04.05.2010 к договорам от 10.12.2008 с позиций Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 31, 32 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок противоречащими закону.
Суды также пришли к выводу о том, что судебными актами не затрагиваются интересы лица, не привлеченного в дело – управления.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
5 Доводы управления о необоснованном не привлечении его в дело были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Им дана соответствующая правовая оценка.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Доводы агентства, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание. Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.
При этом процессуального лица, кодекса названные в Российской статье 42 Арбитражного Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора агентство не представило таких доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А73-5034/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления 6 Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина