39_342144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6110/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г.., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленные газовые технологии» от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-11525/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Техмастер») к закрытому акционерному обществу «Промышленные газовые технологии» (г.
«Промгазтехнологии») об Санкт-Петербург, обязании далее восстановить – общество электроснабжение объектов истца, не препятствовать перетоку электрической энергии через Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 свои сети, а также о взыскании 473 179 рублей 41 копейки убытков (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, в удовлетворении требования о взыскании 473 179 рублей 41 копейки убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированны наличием доказательств нарушения прав истца в результате неправомерного отключения его объектов от сети электроснабжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Промгазтехнологии» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неисполнимость решения от 03.06.2011 и отсутствие законных оснований для восстановления энергоснабжения истца. Также, заявитель указывает на наличие законных оснований для введения в отношении общества «Техмастер» ограничения подачи электрической энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что общество «Техмастер» с 2002 года имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через «Промгазтехнологии».
сети, Актом принадлежащие Госэнергонадзора обществу от 01.08.2002 электроустановка общества «Техмастер» допущена в эксплуатацию.
При этом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (предыдущий собственник электросетевого оборудования, абонент, далее – общество «Трансгаз») и общество «Техмастер» (субабонент), имевшие договор электроснабжения от 20.01.2010 № 23/01-10, заключили соглашение от 23.04.2010 о перераспределении 216 кВА/220 кВт мощности в пользу истца, уведомив об этом сетевую организацию.
Актом о технологическом присоединении от 03.08.2010 сетевая организация подтвердила мощность существующего энергопринимающего устройства общества «Техмастер» величиной 216 кВА, а также его опосредованное присоединение к кабельной линии 10 кВ от ТП-240 через сети ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» (далее – общество «Газпромнефть», которому общество «Трансгаз» в мае 2010 года продало автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию № 7 с входящей в ее состав ТП-240 (далее – компрессорная станция с ТП-240).
Впоследствии общество «Газпромнефть» продало обществу «Промгазтехнологии» по договору от 04.10.2010 компрессорную станцию с ТП-240.
Прекращение обществом «Промгазтехнологии» 20.12.2010 подачи электрической энергии на объект общества «Техмастер» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления 4 положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт наличия надлежащего технологического присоединения объекта истца, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется.
Суды указали на возможность получения истцом электрической энергии через ТП-240, находящуюся на балансе общества «Промгазтехнологии», которое с учетом пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты.
Исходя из обстоятельств дела суды указали на отсутствие оснований у ответчика для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект и пришли к выводу о нарушении его прав, в связи с чем обязали ответчика восстановить электроснабжение объектов общества «Техмастер» и не препятствовать перетоку электрической энергии.
Доводы заявителя об отсутствии у общества «Техмастер» права на получение электрической энергии, отклоняются.
Суды установили, что на момент приобретения ответчиком компрессорной станции с ТП-240 истец с учетом положений Закона № 35-ФЗ являлся потребителем электрической энергии, а электрооборудование, приобретенное ответчиком, относилось к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществлялась передача электрической энергии.
При этом суды указали, что действия общества «Промгазтехнологии» фактически направлены на увеличение мощности для собственных нужд путем ущемления интересов иных лиц, включая прекращение электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через сетевое оборудование владельца таких сетей.
5 Утверждение заявителя о неисполнимости судебного акта было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонено с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об утрате на момент рассмотрения спора права собственности на компрессорную станцию с ТП-240 и электросетевое хозяйство.
Ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов ввиду регистрации перехода права собственности на указанный объект другому собственнику (ООО «УНР396») 23.07.2011, то есть после принятия судом решения по настоящему спору, общество «Промгазтехнологии» не приводит доводов о невозможности представления в суд первой инстанции акта приемапередачи имущества от 25.05.2011, на который оно также ссылается в обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-11525/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора решения от 03.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост