245_342050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4694/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» (г. Белгород) б/н б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-5040/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» (г. Белгород, далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кораблевой Т.Н.
(г. Белгород, далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 требования общества удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2012 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЕрмакЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» 5 919 320 рублей 10 копеек судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.02.2011 возбудил исполнительное производство, установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник на основании решения единственного акционера от 23.09.2010 изменил свое наименование с «Торговый дом «ЕрмакЪ» на «Торговый дом «Белая птица», о чем 01.10.2010 учинена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании определений Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.05.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исправления арифметической ошибки и наименования должника.
3 Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование об уплате задолженности не было выполнено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.05.2011 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлением от 26.05.2011 – осуществил списание денежных средств, а 17.06.2011 – вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав- исполнитель не подтвердил факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», констатировал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства на территории должника Перелыгиной Е.Г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении, и пришел к выводу, что судебный пристависполнитель надлежащим образом исполнил полномочие по направлению ненормативного акта в адрес стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда кассационной инстанции.
Возражения заявителя сводятся к тому, что Перелыгина Е.Г. не является работником организации-должника, в связи с чем общество не знало и не могло знать о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и произвести расчет с взыскателем. Иных доказательств получения указанного постановления должником нет.
Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что должник использовал свое право в установленный законом срок 4 обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 по другому делу (№ А08-1836/2011) в удовлетворении требований общества признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 о возбуждении заявителя о неполучении исполнительного производства отказано.
Таким образом, постановления о утверждение возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности.
Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5040/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина