808_342175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5979/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление бюджетного строительства учреждения муниципального «Управление образования капитального городского округа «Сыктывкар» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 30) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу № А29-3269/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 36) к бюджетному учреждению муниципального «Управление образования капитального городского округа строительства «Сыктывкар» о взыскании 595 993 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 26.07.2006 № 140-07/П и 100 375 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных издержек.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (далее – истец) о взыскании с бюджетного строительства учреждения муниципального «Управление образования капитального городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик) 595 993 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда от 26.07.2006 № 140-07/П, 100 375 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Являясь генподрядчиком по договору от 26.07.2006 № 140-07/П, истец принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома по улице Советской, город Сыктывкар со встроенными помещениями и с возведением временных заданий и сооружений. Также стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору, изменяющих ориентировочную стоимость подрядных работ и предусматривающих выполнение истцом работ по устройству помещений в жилом доме по ул. Д. Каликовой, д. 26, г. Сыктывкар. Стоимость затрат по возведению временных заданий и сооружений в соответствии с протоколом лимитированных затрат составляет 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ.
Поскольку указанный договор расторгнут соглашением от 06.03.2009, а работы по возведению временных зданий и сооружений, а также по устройству дополнительных помещений, принятые ответчиком, оплачены им частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 02.03.2009, расчеты фактических затрат от 02.03.2009 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 02.03.2009, суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ, которые были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.
Установив все фактически обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ, объем и стоимость которых подтверждены документально.
Доказательств завышения стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после расторжения указанного договора подряда ответчик продолжал 4 пользоваться результатом спорных работ до окончания строительства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-3269/2011 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко 5