9_342240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5141/12 Москва Коллегия 25 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайна Трэвел» (ул. Бауманская, д. 22, г. Москва, 105005; далее – общество «Чайна Трэвел», заявитель) от 02.04.2012 № 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А4052015/11-119-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Ком» (Дербеневская наб., д. 11, БЦ «Полларис», корпус «Б», оф. 205; далее – общество «КонтактКом», истец) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 731 427 рублей 50 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-52015/11-119-430, оставленным без изменения постановлением Девятого от арбитражного апелляционного суда 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу, исковые требования общества «КонтактКом» удовлетворены частично: с общества «Чайна Трэвел» взыскана задолженность по агентскому договору в размере 731 427 рублей 50 копеек и сумма госпошлины в размере 17 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 14 512 рублей 48 копеек отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Чайна Трэвел» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: общество «Контакт-Ком» действовало не как агент; положения агентского договора не соблюдались по множеству пунктов; акты о принятии действий агента принципалом в указанный период времени отсутствуют; отчет агента не принят принципалом; общество «КонтактКом» выполняло действия, которые ему не поручались; характер расходов агента не соответствует поручению принципала; расходы в указанный период времени не имеют никакого отношения к агентскому договору и не могут рассматриваться как расходы агента.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением от 12.04.2012, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и материалов дела, спор возник в связи с невозвратом заявителем (принципалом) обществу «Контакт-Ком» (агенту) задолженности по агентскому договору.
Между обществом «Контакт-Ком» (турагентом) и обществом «Чайна Трэвел» (туроператором) был заключен агентский договор от 19.03.2008 № К-18/04 (далее – агентский договор), по условиям которого турагент за вознаграждение и по поручению туроператора совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором.
Судами установлено, что во исполнение принятых по агентскому договору обязательств, турагент заключил с ОАО «Мечел» договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников ОАО «Мечел» в Китае, который был расторгнут 08.08.2008 по инициативе ОАО «Мечел».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71199/08-48-604 сумма оплаченных, но не оказанных туристических услуг, в размере 731 427 рублей 50 копеек была взыскана с общества «Контакт-Ком», как стороны по договору, в пользу ОАО «Мечел», по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106806/09-140-704 обществу «Контакт-Ком» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Чайна Трэвел» 4 неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного ОАО «Мечел» турпродукта, в связи с отсутствием оснований для применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении при наличии между сторонами отношений по агентскому договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Контакт-Ком» с иском к обществу «Чайна Трэвел» о взыскании задолженности по агентскому договору.
Удовлетворяя исковые требования общества «Контакт-Ком», арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку агентский договор заключен по типу договора комиссии, а согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), агент (общество «Контакт-Ком») не несет риск неисполнения третьим лицом (ОАО «Мечел») своих обязательств по договору и имеет право на возмещение ему расходов понесенных в связи с выполнением поручения принципала (общества «Чайна Трэвел»).
В силу доказательства статьи по 71 своему Кодекса арбитражный внутреннему суд убеждению, оценивает основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в относимость, деле доказательств.
допустимость, Арбитражный достоверность каждого суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела 5 доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-52015/11-119-430 Арбитражного суда 6 города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова