559_342135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6351/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 мая 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская инженерностроительная компания» (ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, г. Москва, 127006) от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-45691/11-25-292, апелляционного суда города Москвы от постановления от 15.11.2011, 18.08.2011 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская инженерно- строительная компания» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, г. Москва) о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Московская инженерно- строительная компания» (далее – общество, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы» (далее – предприятие, застройщик) 42 916 602 рублей 27 копеек задолженности и 11 269 483 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 03.07.2009 № С-134-09.
Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 13 636 000 рублей неустойки за нарушение сроков строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 первоначальный иск удовлетворен.
С предприятия взыскано 42 916 602 рублей 27 копеек задолженности и 1 356 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск удовлетворен частично. С общества взыскано 6 818 000 рублей неустойки, в остальной части отказано. Произведен зачет, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 37 563 626 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. С предприятия взыскано 42 916 602 рублей 27 копеек задолженности и 3 845 171 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 33 125 773 рубля 77 копеек.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2012 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием заключен контракт от 03.07 2009 № С-134-09 на выполнение строительно- 3 монтажных работ, в соответствии с которым общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Гараж-стоянка на 487 машиномест по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 1, корп. 23», а предприятие (застройщик) обязалось оплатить работы.
Основанием предъявления иска явилась оплата предприятием части выполненных обществом работ.
В обоснование встречного иска предприятие сослалось на нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта.
Исследовав представленные доказательства, судами на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что требование общества о взыскании с предприятия 42 916 602 рублей 27 копеек задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции уточнил период, за который они должны начисляться.
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на пункт 12.3 контракта, которым предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки 10 процентами от цены контракта, а также учитывали, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию объекта были обществом нарушены на 336 дней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Доводы общества, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45691/11-25-292 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г. Зорина Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко