111_342298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6044/12 Москва Коллегия 25 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Уральский капитал», г. Уфа (далее - ООО «УралКапиталБанк»;
Банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу № А07-8076/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст-Вест», г. Уфа (далее – общество «Руст-Вест») к ООО «УралКапиталБанк» о признании прекращённой (отсутствующей) ипотеки объекта недвижимости - административно-складского нежилого здания площадью 461,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.
Менделеева, д. 177, корп. 7, и права аренды земельного участка площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 373 кв. м с кадастровым номером 02:55:010710:7, находящегося по тому же адресу, основанной на договоре залога недвижимости от 24.11.2009 №173/1. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЧайТорг» (далее – общество «Чай-Торг»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Банк (заявитель) ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что ликвидация ООО «Руст-Вест» и торги по реализации заложенного имущества должны были проводиться в соответствии с законодательством о банкротстве, и при этом правила статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы, а также указывает на то, что залогодержатель в срок, установленный этой нормой названного Закона, выразил согласие на оставление за собой нереализованного на торгах имущества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества «Чай-Торг» по договору кредита от 24.11.2009 № 173 между Банком и обществом «Руст-Вест» был заключён договор залога (ипотеки) недвижимости от 24.11.2009 № 173/1, предметом которого явилось принадлежащее обществу «Руст-Вест» на праве собственности упомянутое выше недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, и право аренды указанного земельного участка, находящегося по тому же адресу.
В последующем единственным участником общества «Руст-Вест» Ильясовым А.М. было принято решение от 25.08.2010 о ликвидации общества «Руст-Вест». Сообщение о его ликвидации, о порядке и сроках заявления кредиторами требований было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 (295) за 06.10.2010.
Возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) предусмотрена пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доказательств того, что решение участника общества «Руст-Вест» о ликвидации в таком порядке названного общества оспаривалось и судом признано недействительным, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
На основании части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом 4 Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Назначенная в порядке, установленном пунктом 2 статьи 62 ГК РФ, ликвидационная комиссия общества «Руст-Вест» ввиду отсутствия у этого общества денежных средств приступила к реализации его имущества, в том числе предмета залога (ипотеки), при этом Банку направлялось сообщение о необходимости продажи на торгах предмета залога и о согласовании с ним цены продажи. Согласно письму Банка от 03.12.2010 № 3680-24 он не возражал против продажи на торгах указанного имущества. В качестве организатора торгов по договору от 13.12.2010 было привлечено ООО «УКН», и сведения об организаторе торгов были опубликованы в сообщении о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества.
Первые торги по продаже упомянутого имущества проводились названным организатором 21.01.2011 и признаны несостоявшимися, о чём Банку направлялось соответствующее письмо от 25.01.2011 № 16, в котором предлагалось рассмотреть возможность приобретения этого имущества по его начальной продажной цене. Однако Банк письмом от 31.01.2011 № 276-25 сообщил о необходимости проведения повторных торгов по реализации этого имущества, указав на пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Повторно проведённые торги от 14.02.2011 также были признаны несостоявшимися, и письмом от 16.02.2011 № 37 Банку было предложено приобрести указанное имущество по цене не более, чем на 25% ниже его начальной цены, определённой на первых торгах.
Письмо от 21.02.2011 № 528-24 об оставлении за собой названного имущества Банк направил председателю ликвидационной комиссии общества «Руст-Вест».
5 В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что предусмотренное названной законодательной нормой требование Банком надлежащим образом не было соблюдено, так как письмо от 21.02.2011 № 528-24 о согласии оставить за собой объект залога не направлялось названному выше организатору торгов.
Доказательств того, что проводимые торги заинтересованным лицом оспаривались и признаны судом недействительными, не представлено.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А07-8076/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева