245_342116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4639/11 Москва 25 мая 2012 г.
Судья Харчикова Высшего Н.П.
Арбитражного рассмотрела Суда повторное ограниченной ответственностью от 11.03.2012 № 20 о Арбитражного суда Московской Российской заявление «Промышленная пересмотре в порядке области Федерации общества с компания «TDS» надзора решения от 05.07.2010 по делу № А41-11063/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску государственного природоохранного учреждения города Москвы «Природный заказник «Воробьевы горы» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (г. Юбилейный Московской области) о взыскании 2 415 873 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
повторное заявление предусмотренных главой 36 подано с нарушением требований, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определениями от 12.05.2011 и от 19.01.2012 № ВАС-4639/11 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-11063/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель, по его мнению, приводит новые обстоятельства, которые им не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Между тем, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об этих обстоятельствах заявлено не до начала судебного разбирательства, а только в суде надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 названного Кодекса не наделен полномочиями по их оценке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По существу спора заявитель приводит те же возражения, что и в предыдущих заявлениях, что не допускается частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, повторное заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора подано как с пропуском установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока на подачу надзорной жалобы, так и по истечении предельно допустимых шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта по 3 делу, в течение которых может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 11.03.2012 № 20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу № А41-11063/10, арбитражного апелляционного суда постановления от 12.11.2010 и Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 89 листах.
Судья Н.П. Харчикова