9_342145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3378/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа – город Галич (пл.Революции, д.23а, г.Галич, 157201; далее – администрация) от 07.02.2012 № 509 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-1905/2011 по иску индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны (ул.800 лет, д.18, г.Галич, Костромская область, 157200; далее – предприниматель) к администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и по встречному иску администрации к предпринимателю о расторжении названных договоров.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.
Постановлением от 04.10.2011 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, в отмененной части принял новое решение – односторонний отказ администрации от договора признал незаконным.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом кассационной инстанции прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры от 31.12.2009 № 1, № 4, № 5 на обеспечение осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пассажиров пользования по и багажа маршрутам городского округа – город Галич Костромской области № 1а «Кожзаводул.Заречная», № 3 «Вокзал-Больница-Вокзал» и № 4 «Вокзал-БольницаКожзавод» (далее – договоры от 31.12.2009).
Согласно пунктам 1.1 договоров от 31.12.2009 заказчик поручает, а 3 исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам городского округа город Галич Костромской области согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях настоящего договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.
В соответствии с пунктами 2.4 договоров от 31.12.2009 исполнитель обязан устанавливать стоимость проезда по маршрутам не выше тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении Костромской области.
Пункты 4.1, 4.2 устанавливают право заказчика проводить проверки выполнения исполнителем условий договора, а в случае не принятия исполнителем мер по выявленным нарушениям и не устраненным в установленный заказчиком срок, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Также право на односторонний отказ от исполнения договора в случае систематического (более двух раз на одном маршруте) нарушения, совершенные в течение одного квартала исполнителем норм, правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности, предоставляет заказчику пункты 6.1.3 договоров.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и пунктом 56 Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного постановлением губернатора 4 Костромской области от 07.08.2007 № 347, постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.03.2010 максимального тарифа № 10/23 «Об на перевозки утверждении пассажиров предельного автомобильным транспортом общего пользования – транспортными средствами категории «МЗ» по городскому округу город Галич» был утвержден предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому округу город Галич в размере 9 рублей за одну поездку.
В декабре 2010 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту городского округа город Галич № 4 «Вокзал-Больница-Кожзавод», в ходе которой выявлен факт взимания платы в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт № 258 от 28.12.2010.
Акт подписан должностными лицами департамента ТЭК и тарифной политики Костромской области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры, администрации, органов внутренних дел и предпринимателем.
Письмом от 17.01.2011 № 156 администрация потребовала от предпринимателя устранить выявленное в ходе указанной проверки нарушение и незамедлительно установить провозную плату на маршрутах городского округа город Галич в размере, не превышающем 9 рублей за одну поездку. Срок для исполнения – 3 дня с момента получения настоящего уведомления.
Кроме того, администрация указала на возможность расторжения указанных договоров в одностороннем порядке.
03.03.2011 администрацией при участии представителей органов внутренних дел проведена проверка соблюдения истцом выполнения условий договоров от 31.12.2009.
5 По результатам проверки составлены акты №№ 1, 2 с указанием в них на нарушение предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров.
Кроме того, в ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах предпринимателя №№ 3, 4, был выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты от 03.03.2011 и даны пояснения работниками предпринимателя.
Письмом от 03.03.2011 № 943 администрация повторно потребовала от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя по спорным договорам. В случае отказа от выполнения предъявленных требований администрация указала на возможность расторжения указанных договоров с 15.02.2011в одностороннем порядке.
В ходе проведенной 14.03.2011 администрацией проверки соблюдения истцом выполнения условий договора № 1 от 31.12.2009 выявлены нарушения истцом пунктов 1.1, 2.4 договора, о чем составлен акт № 3.
По результатам проверочной закупки на маршруте № 1А выявлен факт превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011.
Уведомлением от 14.03.2011 № 1130, полученным предпринимателем 23.03.2011, администрация сообщила предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке с 15.03.2011.
Считая односторонний отказ администрации незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции признал законным односторонний отказ администрации от исполнения договоров от 31.12.2009 на основании пунктов 4.2 и 6.3.1 указанных договоров.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
6 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по результатам проведенных администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные предпринимателю, не содержат сведения о том, что заказчик установил исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений согласно пунктам 4.2 договоров, при таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что предприниматель знал об установлении срока для устранения совершенных установленный заказчиком ею нарушений, срок.
но не устранил Следовательно, основания их в для расторжения в одностороннем порядке договоров по пункту 4.2 у администрации отсутствовали. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований одностороннего расторжения договора согласно пунктам 6.1.3 договоров ввиду отсутствия систематичности нарушений предпринимателем своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за Односторонний исключением отказ от случаев, исполнения предусмотренных обязательства, законом.
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункты 4.2 и 6.1.3 договоров от 31.12.2009 предоставили администрации такое право.
При этом являются необоснованными выводы суда кассационной инстанции, поскольку в письмах от 17.01.2011 № 156, от 03.03.2011 № 943 установлены конкретные сроки устранения выявленных нарушений. Также 7 пункт 4.2 договоров предусматривает право на односторонний отказ во всех случаях нарушения обязательств предпринимателем.
Однако нарушения могут носить разный характер, как требующий времени для их устранения, так и предполагающий немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. Требование об устранении нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя и предполагает его немедленное исполнение, то есть оснований для признания незаконным одностороннего отказа администрации от договора на основании пункта 4.2 договора у суда кассационной инстанции не имелось.
Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. В нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал недостоверными доказательства признанные судом первой инстанции и апелляционной инстанции, а также отменив судебные акты нижестоящих судов в части и приняв новый судебный акт, не учел того, что, исходя из оснований, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, признание одностороннего расторжения договора незаконным должно было привести к рассмотрению встречного иска по существу.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
8 передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А31-1905/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2010 по делу № А311905/2011.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Администрации городского округа – город Галич от 07.02.2012 № 509 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-1905/2011 в срок до 6 июля 2012 года.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина