245_341948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6289/12 Москва 25 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская производственно-торговая компания» от 20.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 постановления Тринадцатого по арбитражного делу № А56-11337/2011, апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДИДПРОЕКТ» (Санкт-Петербург;
ограниченной далее ответственностью – общество) «Усть-Лужская к обществу с производственно- торговая компания» (г. Кингисепп, Ленинградской области; далее – компания) о взыскании о взыскании 560 000 рублей задолженности и 47 457 рублей 62 копеек пеней по договору на выполнение проектных работ от 14.04.2009 №051.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011, постановлением Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что проектная документация не проходила государственную экспертизу в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», подведомственном Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, поэтому срок осуществления последнего платежа по договору не наступил и иск удовлетворен необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для и (исполнителем) удовлетворения заявления.
Между компанией (заказчиком) обществом заключен договор на выполнение проектных работ от 14.04.2009 № 051, по которому исполнитель обязался выполнить проектные работы для объекта «участок перегрузки нефтепродуктов» стоимостью 2 700 00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет в размере 20 процентов от стоимости работ производится не позднее пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.
Дополнительным соглашением от 25.06.2009 №1 стороны согласовали, что сумма окончательного расчета составляет 560 000 рублей, который производится не позднее пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.
3 Ссылаясь на выполнение всех работ, получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском, так как окончательный расчет ответчиком не был произведен, При рассмотрении спора суды установили, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными двумя сторонами.
Проектная документация была передана заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Химическая безопасность» (далее – общество «Химическая безопасность») для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выдавшему Северо-Западного управления положительное заключение.
В соответствии Ростехнадзора «Химическая с решением от 13.04.2010 № 18-47763 безопасность» заключение выданное обществом экспертизы промышленной безопасности признано соответствующим предъявляемым требованиям и утверждено. Проектная документация, выполненная истцом, утверждена Ростехнадзором.
При таких обстоятельствах суды признали, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате суммы окончательного расчета наступил и удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что срок его обязательства по оплате суммы окончательного расчета наступит только после получения положительного заключения государственной экспертизы в государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» не принимается, так как вывод судов, признавших срок обязательства наступившим, сделан на основании анализа условий заключенного сторонами дополнительного договора, соглашения № 1, в том числе установления пункта фактов 2.6 и передачи проектной документации на экспертизу промышленной безопасности 4 самим заказчиком и наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного органом Ростехнадзора в пределах своей компетенции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-11337/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина