245_342109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6468/12 Москва Коллегия 25 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – агентство) от 11.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-8965/11-29-70 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва, далее – Мосэнергосбыт) к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» (Москва, далее – банк) о взыскании задолженности по договору о приеме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах от 16.04.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 441/64-3223, в том числе 10 707 938 рублей 16 копеек основного долга и 58 975 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 17.01.2011.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
Постановлением от 12.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 иск удовлетворен частично: суд снизил размер процентов, уменьшив период их взыскания до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась. Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2011 отказал банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.05.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство просит отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Мосэнергосбытом и банком заключен договор о приеме платежей бытовых потребителей и передаче информации о принятых платежах от 16.04.2007 № 441/64-3223, согласно которому ответчик обязался совершать операции по приему и перечислению платежей потребителей истца, передаче информации о принятых ответчиком платежах потребителей в оплату товара истца, а истец обязался оказанные услуги оплачивать. Ответчик обязался не позднее одного рабочего дня, следующего за днем совершения платежа, формировать и передавать истцу реестры платежей в установленном порядке, а также осуществлять перевод денежных средств по всем принятым платежам, указанным в реестре.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Мосэнергосбыт направил банку претензию о погашении задолженности в 5-дневный срок. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Мосэнергосбыта в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу № А40-147174/10-36-332Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суды об первой и кассационной инстанций пришли к выводу удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения банком обязательств по договору. При этом суды исходили из того, что иск принят к рассмотрению судом 01.02.2011 – до признания 4 банка банкротом (15.02.2011), поэтому подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.
Довод банка о возможном двойном взыскании оспариваемой суммы со ссылкой на включение требований Мосэнергосбыта в реестр требований кредиторов банка третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и является бездоказательным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-8965/11-29-70 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья Л.Г. Воронцова Судья М.В. Пронина