196_342322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7020/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», Новгородская область от 27.04.2012 № 77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2011 по делу № А44-4492/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб», Новгородская область (далее - ООО «ПромТехСнаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о взыскании 252 552 рублей 60 копеек задолженности за поставленный песок карьерный.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Андрианов Владимир Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федорович, и общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (далее - ООО «Новгородсельстрой»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2011, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012, иск удовлетворен частично. С ООО «Гейзер» в пользу ООО «ПромТехСнаб» взыскано 242 553 рубля 51 копейка задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Гейзер» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.03.2010 между ООО «Гейзер» (подрядчик) и ООО «Новгородсельстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 36 на выполнение работ по расширению действующего свинокомплекса путем строительства репродуктора на 5 000 свиноматок, реконструкции и модернизации производства. Согласно пункту 13.4 названного договора подрядчик 3 (ответчик) обязан заключить договор поставки материалов с ООО «ПромТехСнаб».
Подписанный ответчиком (ООО «Гейзер») 15.03.2010 договор поставки вручен истцу (ООО «ПромТехСнаб») 18.06.2010. Истцом вышеуказанный договор не подписан, вместо него 23.06.2010 ответчик получил договор от 01.03.2010 в редакции истца.
Договор с протоколом разногласий подписан ответчиком 28.06.2010 и вручен 30.06.2010 истцу. Однако протокол разногласий с подписью истца в адрес ответчика не возвращен.
Установленные обстоятельства позволили судам признать договор от 01.03.2010 на поставку песка карьерного незаключенным в силу положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика (покупателя) от обязанности оплатить стоимость поставленного в его адрес товара.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что в период с марта по июль 2010 года истец поставил ответчику 28 863,1 куб. м. песка на общую сумму 9 391 034 рубля 24 копейки, из них фактически оплачено ответчиком 9 138 481 рубль 64 копейки. Песок оплачен ответчиком путем заключения соглашения о взаимозачете от 31.08.2010.
Наличие задолженности в размере 252 552 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки ответчику 30 куб. м.
4 песка по накладной от 16.06.2010, суды пришли к выводу о законности требований истца на сумму 242 553 рублей 51 копейки.
Как отметили суды, факт поставки песка и получения его ответчиком на указанную сумму (242 553 рубля 51 копейку) подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными лицами, уполномоченными на принятие песка и заверенные печатью ответчика. Сведений об оплате ООО «Гейзер» спорного объема песка ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-4492/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5