11_342760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5901/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БытТехГарант» (236010, г. Калининград, проспект Мира, д. 136) от 04.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.04.2012 по делу № А21-5591/2011 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БытТехГарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» (далее – третейский суд) от 01.07.2011 по делу № ТС-06-06/2011 (третейский судья Е.А.Потоцкая) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурторг» (236348, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Спортивный пер., 3) задолженности в размере 1 721 482 руб. по договору аренды складского помещения от 01.09.2010.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.04.2012 суд отменил Северо-Западного округа определение первой суда инстанции, производство по делу прекратил.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что является кредитором по текущим платежам, ввиду чего его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, необходимость рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве противоречит действующему законодательству.
Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении общества «Гурторг» введена процедура наблюдения, впоследствии определением того же суда от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
01.09.2010 между обществом «БытТехГарант» (арендодатель) и обществом «Гурторг» (арендатор) заключен договор аренды складского помещения, согласно положениям которого спор, возникающий из названного договора, подлежит рассмотрению в третейском суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления 3 арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указал на то, что поскольку на момент рассмотрения заявления общества «БытТехГарант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении должника введена процедура наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.
Ссылка заявителя на то, что его требование является текущим платежом, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» 4 третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона).
В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-5591/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш