808_342484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5982/12 Москва Коллегия 28 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу № А40-141929/10-9-1206 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Силбрилстрой» (125367, Москва, Врачебный пер., д. 10) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 166 817 052 рублей 90 копеек основного долга по договору генерального подряда от 20.03.2005 № 1/К.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Силбрилстрой» (далее – истец) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 166 817 052 рублей 90 копеек основного долга по договору генерального подряда от 20.03.2005 № 1/К.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь подрядчиком по договору от 20.03.2005 № 1/К, истец выполнил по поручению заказчика (ответчика) работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей войсковых частей общей 3 стоимостью 166 817 052,90 рублей, которые были приняты, но не оплачены ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком претензии от 02.10.2009 № 41 об оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился с настоящим иском о взыскании спорной суммы долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, объем и стоимость которых подтверждены документально.
Установив, что выделение лимитов на спорные расходы было произведено на 77% от плановой потребности и они были направлены на иные первоочередные задачи, не связанные с оплатой работ по указанному договору подряда, принимая во внимание пункт 3.4 договора подряда, согласно которому случае отсутствия выделения из федерального бюджета лимитов денежных обязательств оплата выполненных работ производится с отсрочкой до 31.12.2007, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об определении срока исковой давности с учетом положений названного пункта договора, течение которого начинается с 01.01.2008.
Доказательств выделения достаточных лимитов бюджетных средств ответчиком не представлено.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанции признали обращение истца с настоящими требованиями в пределах установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и удовлетворили иск в полном объеме.
Приводимые в надзорной жалобе доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.12.2006 – момента подписания последнего акта выполненных работ, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Принимая во 4 внимание, что условие об отсрочке предусмотрено договором в оплаты выполненных интересах ответчика работ (заказчика), соответственно, на нем (заказчике) и лежит обязанность доказывания наличия либо отсутствия оснований (выделение лимитов) для применения условия о названной отсрочке. При этом исходя из добросовестности сторон договора по выполнению возложенных на них договором обязательств, неоплата ответчиком (заказчиком) принятых работ, выполненных истцом, позволяет оценить эти действия, как вызванные отсутствием выделенных лимитов.
Доводы ответчика об уничтожении им первичных бухгалтерских документов по истечении срока для архивного хранения, подтверждающих оплату (неоплату) спорных работ по договору подряда и факт их выполнения, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку указанные доводы в ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций ответчиком не заявлялись, также как и не заявлялось соответствующего ходатайства о фальсификации истцом доказательств по делу. При этом как следует из принятых по делу судебных актов, возражений по качеству выполненных работ, их объему и стоимости ответчик не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-141929/10-9-1206 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко