196_342449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7227/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазИнТех», г. Москва от 21.05.2012 № 73/2105/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 по делу № А40-130316/09-26-946, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазИнТех» (далее – ООО «ГазИнТех», общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГБУ ФИПС) о взыскании 2 520 000 рублей долга по договору от 04.08.2008 № 1-48/2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ГазИнТех», указало, что между обществом (исполнитель) и ФГБУ ФИПС (заказчик) заключен договор от 04.08.2008 № 1-48/2008, согласно которому исполнитель обязался провести работы по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, Электронного архива заявок, Электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500 и передать их ответчику, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных этапами №№ 1, 2.1, 2.2. и 3 договора, исполнитель отметил, что заказчиком приняты и оплачены только работы по этапам №№ 1 и 2.1. Акты сдачи-приемки работ по этапам №№ 2.2 и 3, направленные заказчику после устранения выявленных ошибок, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания заказчиком не направлен, однако работы по данным этапам не оплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ГазИнТех» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-142236/09-12-944, установлено, что в соответствии с условиями раздела 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 № 1-48/2008 (этап № 1) истец (исполнитель) должен был поставить ответчику (заказчику) программу «Development Environment Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power». Вместо указанного программного обеспечения было поставлено «Development Environment jBASE Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power».
Суд обязал ООО «ГазИнТех» поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к указанному договору.
Проведенной в рамках названного дела судебной компьютернотехнической экспертизой установлено, что лицензии на Web Builder for UniVerse и jBASE Web Builder не являются идентичными, в лицензиях оговорено ограничение по используемой СУБД (UniVerse for Solaris и jBASE 4.1).
Кроме того, согласно технической документации, программные продукты pSygn Web Builder и jBASE Web Builder функционально являются аналогами для разных систем управления базами данных UniVerse и jBASE.
Несмотря на функциональную схожесть, приложения, созданные в среде pSygn Web Builder, выполняются корректно только в соответствующей исполняющей среде, зависимой от СУБД UniVerse.
То же условие верно и для приложений, созданных в среде jBASE Web Builder и СУБД jBASE.
4 Запуск приложений в несоответствующей исполняющей среде влечет за собой некорректную работу приложений, нарушение целостности, искажение или потерю данных.
Как установили суды, допущенные исполнителем ошибки были выявлены заказчиком в ходе эксплуатации автоматизированных систем.
Ответчик в адрес истца направил письмо о результатах проверки с перечнем необходимых доработок и с просьбой исправить все имеющиеся ошибки в работе установленного программного обеспечения на платформе Prime Power 1500 для автоматизированных систем АБД, Электронного архива заявок, Библиотеки заявок РСТ до 15.07.2009, а также поставки истцом программного обеспечения в соответствии с разделом 2 Приложения № 1 к договору.
Впоследствии, 23.07.2009 ответчик направил истцу претензию с требованиями незамедлительно поставить стандартное программное обеспечение в соответствии с условиями договора от 04.08.2008, либо возвратить истцу денежные средства в размере 24 424 256 рублей 53 копеек, а также незамедлительно устранить замечания, недостатки и недоработки, позволяющие осуществить приемку результатов работ, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Требования ответчика выполнены не были, что подтверждается письмом от 10.08.2009 № 278/1008/9.
Учитывая, что ООО «ГазИнТех» не выполнен надлежащим образом первый этап работ по договору от 04.08.2008 № 1-48/2008 - установка надлежащего программного обеспечения, суды с учетом специфики условий заключенного между сторонами договора пришли к правомерному выводу, что исполнение обязательств по этапам №№ 2 и 3 (осуществление миграции программ и баз данных ФГБУ «ФИПС», модернизации сервера) нельзя признать выполненными.
5 Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Ссылка заявителя в обоснование правовой позицию на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130316/09-26-946 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6