64_342730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6014/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сызраньмолоко» (ул. Локомобильная, 41, г. Сызрань, Самарская область, 446022) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А55-24318/2010 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества «Сызраньмолоко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (ул. Кирова, 40, г. Сызрань, Самарская область, 446001) о признании частично недействительными решения от 01.09.2010 № 12-51 и требования от 13.10.2010 № 711.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Сызраньмолоко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 01.09.2010 № 12-51 в части доначисления 3 803 588 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 296 269 рублей 28 копеек пеней и 504 446 рублей штрафа и требования от 13.10.2010 № 711 об уплате налога, пеней и штрафа в указанной части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2011 судебные акты нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.04.2012 общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» за выполнение строительных и ремонтных работ помещений общества по договору от 04.05.2007 № 174.
Суд кассационной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделал выводы о том, что в действительности обществом «Артстрой» спорные хозяйственные операции не осуществлялись, при заключении договора с указанным контрагентом общество не проявило должной осмотрительности.
Указав на отсутствие документального подтверждения обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции признал выводы инспекции обоснованными.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-24318/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин