600_342517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6093/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ул. Суворова, 2, г. Аша, Челябинская обл., 454092; далее – завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу № А76-737/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску завода и закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» к открытому акционерному обществу «Челиндбанк», открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – общество «Регистратор Р.О.С.Т.»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрационная служба) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расторгнутым договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.12.2009 № О-7110952804/03 (далее – договор залога от 21.12.2009); изменении дополнительного соглашения от 18.12.2009 к договору о залоге от 14.02.2008 № О-7110836551/03 (далее – дополнительное соглашение от 18.12.2009) в соответствии с условиями проекта соглашения об изменении дополнительного соглашения к договору о залоге от 14.02.2008 № О-7110836551/03, приложенного к письму от 17.06.2010 № 117/А; обязании общества «Регистратор Р.О.С.Т.» погасить запись о залоге акций на лицевом счете общества «Уралхимсбыт» от 31.12.2009;
обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге недвижимости от 02.03.2010 № 74-7403/080/2009-140.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2012 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что оспариваемые сделки совершаются при условии предоставления банком дополнительных кредитных средств.
По мнению завода, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие экономической целесообразности заявителем дополнительного обеспечения во для предоставления исполнение ранее заключенных сторонами спора договоров об открытии кредитных линий.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Судами установлено, что между заводом и банком заключены оспариваемые договор залога от 21.12.2009 и дополнительное соглашение от 18.12.2009, согласно условиям которых недвижимое имущество и акции передаются в залог в обеспечение исполнения обязательств завода по ранее заключенным договорам об открытии кредитных линий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорных договора залога от 21.12.2009 и дополнительного соглашения от 18.12.2009.
При этом все доводы заявителя, вновь приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Как следует из содержания судебных актов, в переписке, на которую ссылается завод в подтверждение своих доводов, обсуждается лишь возможность получения заводом дополнительных кредитов, согласие банка на выдачу нового кредита, обеспеченного непосредственно оспариваемыми сделками, из нее не прослеживается.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с 4 установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-737/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов