21_342304 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7029/12 Москва Коллегия 28 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (г. Новосибирск) от 04.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу № А40-78814/2011-135-213 Арбитражного суда города Москвы по иску Федеральной таможенной службы (далее – ФТС РФ, г.Москва) к ООО "УАЗ Центр"(далее – общество) о взыскании 83 886 рублей неустойки по госконтракту.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО «УАЗ Центр» ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ФТС РФ (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 17.12.2010 № 34-116-67, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику легковые автомобили UAZ PATRIOT (в комплектации УАЗ-3163-344) согласно спецификации на поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока поставки продукции, указанного в спецификации, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.
3 В связи с нарушением срока поставки покупатель предложил поставщику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 81 344 рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета.
Поскольку поставщик отказался уплатить предъявленную неустойку, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и применяя, по собственной инициативе, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил доказательства ее соразмерности последствиям, нарушения обязательств ответчиком.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом судов, отменил принятые судебные акты и принял новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом суд указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и необоснованности возложения судом на истца бремя доказывания соразмерности неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Между тем, в нарушение нормы материального права, судебные инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизили размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, считая 4 размер неустойки, заявленной истцом чрезмерным, судебные инстанции не указали, из каких именно доказательств следует данный вывод.
Доводы заявителя надзорной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, что не может быть основанием пересмотра дела в суде надзорной инстанции. Практика по данной категории спора сформирована.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78814/2011-135-213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова