64_342740 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6097/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны (пер. Весенний дом, д. № 6, г. Астрахань, 414018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 по делу № А06-3627/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанский-С» (ул. Кубанская, г. Астрахань, 414057) о признании акта приема-сдачи работ за аперель 2010 года, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в сумме 271 260 рублей 24 копеек и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 183 рублей 96 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубанский-С» (далее – общество) о признании акта приема-сдачи работ за апрель 2010 года, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, действительным и подлежащим оплате, о взыскании задолженности за апрель 2010 года по договору подряда от 01.01.2009 в сумме 271 260 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 183 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2011 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 127 304 рубля 38 копеек задолженности, 5 940 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского между обществом кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, предпринимателем что (подрядчик) был заключен (заказчик) договор и подряда от 01.01.2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а именно:
содержание и ремонт жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика в соответствии с приложениями № 1 и № 2 договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с приложениями № 3 и № 4.
По факту выполнения работ за апрель 2010 года предпринимателем был составлен акт приема-сдачи работ на сумму 271 260 рублей 24 копеек, подписанный им в одностороннем порядке.
Оценив заключенный сторонами договор, суды пришли к выводу о наличии в нем как элементов, присущих договору подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
Признав названный договор смешанным, суды применили, в том числе, положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом имеющейся у предпринимателя перед обществом задолженности в сумме 225 рублей 62 копеек и отсутствием на 31.03.2010 (согласно акта сверки расчетов) у общества задолженности перед предпринимателем, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель должен доказать 4 обоснованность заявленной им ко взысканию суммы.
Суд кассационной инстанции правомерно указал, что спорный акт приема-сдачи работ не может рассматриваться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства выполнения данных работ.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-3627/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин