245_342439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6518/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 28 мая 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 23.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 по делу № А71-2927/2011-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8616 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – банк) об обязании исполнить условия договора от 15.04.2010 № 635.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «УКС» (Москва, далее – общество «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Москва, далее – Удмуртские коммунальные системы), общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «Райжилуправление»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и компанией (клиентом) заключен договор от 15.04.2010 № 635 «Об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ» и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2010, согласно которому банк принял на себя обязательства по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Ижевска, в валюте Российской Федерации в пользу клиента.
Банком заключены договоры:
с автономной некоммерческой организацией «Райжилуправление» (далее – некоммерческая организация «Райжилуправление») от 12.07.2006 № 266 (с учетом дополнительного соглашения), с обществом «Райжилуправление» от 11.08.2008 № 480 (с учетом дополнительного соглашения), обществом с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление» (далее – ЖРП Райжилуправление) от 11.08.2008 № 481 (с учетом дополнительного 3 соглашения) об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте РФ, согласно которому все суммы переводов, принятых банком от плательщиков в пользу указанных организаций за вычетом суммы платы за услуги, перечисляются на счет компании.
Компанией (агентом) заключены агентские договоры:
с некоммерческой организацией «Райжилуправление» от 01.06.2009 № 4, с обществом «Райжилуправление» от 01.06.2009 № 2, с ЖРП Райжилуправление от 01.06.2009 № 3, согласно которым агент обязался производить начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, перечисление денежных средств на расчетные счета принципалов или на расчетные счета, указанные принципалами.
Во исполнение заключенных договоров банк 18.05.2010 и 19.05.2010 перечислил на расчетный счет компании денежные средства с указанием в графе «назначение платежа»: для общества «Райжилуправление, для ЖРП Райжилуправление и для некоммерческой организации «Райжилуправление».
Копания направила банку письмо с требованием привести платежные поручения в соответствие с заключенным договором.
Банк сообщил об отказе во внесении исправлений в указанные платежные поручения, указав, что банковские операции произведены в соответствии с договорами, заключенными с названными организациями.
Невыполнение банком требования компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П), условиями 4 заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что банк исполнил свои обязательства по договорам от 15.04.2010 № 635, от 12.07.2006 № 266, от 11.08.2008 № 480, 11.08.2008 № 481 с учетом дополнительных соглашений к ним, а также агентских договоров. По принятым переводам от плательщиков – физических лиц денежные средства были перечислены на расчетный счет компании в соответствии с условиями договоров. Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договоров.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества «Райжилуправление» и ЖРП Райжилуправление, находящиеся на расчетном счете компании, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 по делу № А71-6069/2010.
Нарушений прав и законных интересов компании судами не установлено.
к Довод компании договорам банка о с действии обществом дополнительных соглашений «Райжилуправление» и ЖРП Райжилуправление только до 15.04.2010 – даты перехода функций по управлению домами от указанных организаций к компании, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что дополнительные соглашения к договорам от 15.04.2010 № 635, от 12.07.2006 № 266, от 11.08.2008 № 480, 11.08.2008 № 481 являются их неотъемлемыми частями, а действие договоров прекратилось 03.06.2010 – с момента подписания соглашений о расторжении указанных договоров.
Приведенные в заявлении доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
5 Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А71-2927/2011-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 6