111_342722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6098/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Тула (далее – ООО «Власта»; общество «Власта») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу № А68-5436/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску ООО «Власта» к обществу с ограниченной ответственностью «В+Д», г. Тула (далее – ООО «В+Д»; общество «В+Д»), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тула (далее – ООО «СОЮЗ»), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Тула, о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки от 15.08.2007 № 419/1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 23.06.2011 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012, в иске отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, ООО «Власта» (заявитель) считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Спиритбанк» (далее – ОАО «Спиритбанк»;
Банк) и ООО «В+Д» (заёмщиком) был заключён договор от 13.06.2007 № 419 о предоставлении кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит «под лимит задолженности» в размере 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «В+Д» по указанному выше договору между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» 3 13.06.2007 были заключены: договор поручительства № 419 и договор ипотеки № 419.
В последующем, также в качестве обеспечения обязательств по упомянутому кредитному договору, заключённому между Банком и ООО «В+Д», между ними был заключён договор ипотеки (залога) от 15.08.2007 № 419/1, по условиям которого ООО «В+Д», являющееся заёмщиком по кредитному договору от 13.06.2007 № 419, передаёт в залог Банку принадлежащее этому обществу определённое имущество.
По договору от 27.06.2008 ОАО «Спиритбанк» уступило ООО «СОЮЗ» права требования по вышеуказанным договорам.
В дальнейшем между ООО «СОЮЗ» и ООО «В+Д» (должником) было подписано соглашение от 27.10.2009 о расторжении упомянутого выше договора ипотеки от 15.08.2007 № 419/1.
Судами установлено, что расторжение заключённого между Банком и обществом «В+Д» договора залога от 15.08.2007 № 419/1 по оспариваемому соглашению от 27.10.2009, подписанному названными сторонами, было связано с тем, что принадлежащее обществу «В+Д» имущество, явившееся предметом залога по договору от 15.08.2007, было реализовано, и вырученные от его реализации денежные средства в сумме 5 000 000 руб. направлены в счёт погашения указанного кредита, полученного обществом «В+Д» на сумму 17 000 000 руб.
Оспаривая соглашение от 27.10.2009, ООО «Власта» указало на то, что данное соглашение является злонамеренным, ответчиками с злоупотреблением правом, заключённым с целью причинить вред обществу «Власта».
Оценив упомянутое соглашение от 27.10.2009, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал, что оспариваемое соглашение является злонамеренным, совершённым с злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда обществу «Власта».
4 Обществом «Власта» (истцом) не было представлено доказательств признания в судебном порядке недействительной сделки по реализации имущества должника, а также доказательств того, что в судебном порядке были расторгнуты либо признаны недействительными заключённые 13.06.2007 между Банком и обществом «Власта» договоры поручительства и залога в связи с тем, что в результате реализации предмета залога по другому договору о залоге от 15.08.2007, заключённому между Банком и обществом «В+Д» (должником), полностью обеспечивалось погашение кредиторской задолженности должника.
Обществом «Власта» не доказано и то, что оно за счёт своего имущества до прекращения договора о залоге от 15.08.2007 полностью погасило кредиторскую задолженность общества «В+Д», в связи с чем к обществу «Власта», являющемуся поручителем и залогодателем, в установленном перешли законом порядке соответствующие права требования к заёмщику за счёт принадлежавшего ему спорного имущества.
При таких обстоятельствах судами не признано то, что оспариваемым соглашением от 27.10.2009 о расторжении договора залога от 15.08.2007 были нарушены права общества «Власта».
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-5436/10 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева