245_342379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6340/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» от 02.05.2012 № 69 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно0-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу № А03-3749/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» (Санкт-Петербург;
далее – институт) к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (г.Барнаул, далее – компания) о признании договора от 10.12.2007 расторгнутым и взыскании 263 095 рублей 22 копеек фактически понесенных затрат.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 с компании в пользу института взыскано 263 095 рублей 22 копейки фактически понесенных затрат, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания с компании в пользу института денежных средств отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (институт) ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в связи с исполнением договора. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности факта несения и размера расходов противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Между институтом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 10.12.2007 № 54, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу существующей и перспективной линеек двигателей и агрегатов (1-ый этап) и по оценке спроса на продукцию компании (2-ой этап).
Стоимость работ по договору составляет 560 500 рублей.
Компания письмом от 29.12.2009 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, однако соглашения о расторжении с компенсацией фактически понесенных затрат не подписала, что и послужило основанием для предъявления институтом настоящего иска.
При рассмотрении спора суды указали, что компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора письмом 3 от 10.12.2007 и признали договор прекратившимся с 12.01.2010 (с даты получения институтом отказа).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суды правильно признали, что обращаясь с подобным иском, институт должен доказать факт несения расходов на исполнение договора и документально подтвердить их размер.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции: истец надлежащим образом не доказал, что им до момента получения отказа заказчика от исполнения договора выполнена часть работ с передачей результата заказчику, а представленные документы не подтверждают наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением именно этого договора.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А03-3749/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина