808_345152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1456/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей В.М.Тумаркина, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Фрязино (пр-т Мира, д. 15а, г. Фрязино, Московская область, 141190) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу № А41-44375/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мособлтрастинвест» (Торговая пл., д. 1, оф. 127, г. Дмитров, Московская область, 141800) к Администрации города Фрязино о взыскании 25 800 000 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 28.04.2006 № 62 и от 02.08.2006 № 83.
Третьи лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение «Дворец культуры «Исток», общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «СК Спецстрой-2», Министерство финансов Московской области, Министерство культуры Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация города Фрязино, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для заявления открытым акционерным обществом «Мособлтрастинвест» исковых требований по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
28.04.2006 между муниципальным образованием «Городской округ Фрязино Московской области» (далее – муниципальное образование), открытым акционерным инвестиционная обществом трастовая компания» «Московская областная (далее общество – «Мособлтрастинвест») и муниципальным учреждением «Дворец культуры «Исток» был заключен муниципальный контракт № 62 (далее – договор), предмет которого был определен как обеспечение проведения проектноизыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры «Исток». Ориентировочная стоимость работ определена в размере 18 000 000 рублей, сроки их проведения установлены с 28.04.2006 по 29.12.2006 (пункты 1.1, 2.3 договора).
3 По указанному договору общество «Мособлтрастинвест» обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных договором, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.
Исполняя указанные обязательства, общество «Мособлтрастинвест» обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения;
проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил; осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.
Согласно пунктам 2.4, 4.1-4.3 договора финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования;
при временном отсутствии бюджетных средств финансирование могло осуществляться обществом «Мособлтрастинвест» с последующим возмещением понесенных затрат из муниципального бюджета.
обществом Окончательный расчет «Мособлтрастинвест» муниципальным и образованием подрядчиком должен с был производиться в соответствии с окончательной стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам их выполнения, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг общества была определена в размере 1,6 % от определяемой по формам КС-3 стоимости выполненных работ.
Кроме того, 02.08.2006 между муниципальным образованием, обществом «Мособлтрастинвест» и учреждением был заключен муниципальный контракт № 83, в рамках которого стороны приняли на себя обязательства, направленные на обеспечение проведения проектноизыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения того же объекта - Дворца культуры «Исток». Стоимость работ была согласована в размере 7 800 000 рублей. Иные условия данного договора (обязательства общества «Мособлтрастинвест», порядок оплаты 4 муниципальным образованием выполненных работ) были определены аналогично изложенным выше условиям муниципального контракта от 28.04.2006 № 62.
Во исполнение условий указанных договоров общество «Мособлтрастинвест» заключило договор от 19.05.2006 № 32-С на проведение капитального ремонта с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой-2», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость работ была определена в размере 25 800 000 рублей; данная сумма оплачена обществом «Мособлтрастинвест» полностью.
Общество «Мособлтрастинвест», квалифицировав муниципальные контракты как агентские договоры, построенные по модели договора комиссии, и основываясь на положениях статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось с иском в суд о взыскании 25 800 000 с рублей муниципального расходов, образования понесенных им как комитента при исполнении комиссионного поручения.
Муниципальное образование, возражая против иска, указывало на невыполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме и отсутствие актов приемки выполненных работ (в материалах дела имеется лишь подписанные между обществом «Мособлтрастинвест» и ООО «СК «Спецстрой-2» акт и справка о выполненных работах на сумму 6 249 664 рубля, а также подписанный ООО «СК «Спецстрой-2» в одностороннем порядке акт на сумму 4 618 855 рублей).
Суды, оценив условия муниципальных контрактов, пришли к выводу о применении к сложившимся правоотношениям норм, регулирующих обязательства из договора комиссии.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу № А41-28545/09 общество «Мособлтрастинвест» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь статьей 1002 Кодекса, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору от 19.05.2006 № 32-С 5 как сделке, заключенной обществом «Мособлтрастинвест» в интересах и во исполнение указаний муниципального образования, переходят к последнему.
Ссылка муниципального образования на отсутствие актов приемки выполненных работ судами была отклонена. Получив права по договору от 19.05.2006 № 32-С, муниципальное образование должно заявлять требования, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, к ООО «СК «Спецстрой-2», а не к обществу «Мособлтрастинвест».
Учитывая образование изложенное, как по комитент мнению судов, муниципальное обязано возместить обществу «Мособлтрастинвест» денежные средства в сумме 25 800 000 рублей, уплаченные последним по договору от 19.05.2006 № 32-С, как расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения.
Однако судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение соответственно, достижение определенного сделки результата (сделок) в и, рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.
Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 993 Кодекса комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
По условиям муниципальных контрактов общество «Мособлтрастинвест» обязалось обеспечить выполнение капитального ремонта в полном объеме, в сроки, определенные контрактами, и с качеством, соответствующим строительным нормам и правилам.
6 Согласно пункту 4.2 муниципального контракта от 28.06.2006 № 62, определяющему порядок расчетов по данному договору, окончательный расчет с обществом муниципальным «Мособлтрастинвест» образованием в должен соответствии производиться со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам их выполнения, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие об оплате на основании акта приема выполненных работ содержалось и в пункте 4.2. муниципального контракта от 02.08.2006 № 83.
Указанные положения свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество «Мособлтрастинвест» приняло на себя по существу ручательство за исполнение третьим лицом договора по выполнению работ, заключенного во исполнение комиссионного поручения. В связи с этим при рассмотрении требования о взыскании с комитента расходов, понесенных комиссионером в рамках исполнения сделки, заключенной с третьим лицом за счет комитента, имелись основания для применения положений статьи 993 Кодекса об ответственности комиссионера при принятии им ручательства за исполнение указанной сделки.
Администрация города Фрязино, приводя довод об отсутствии единообразия судебной практики, указывает на дело № А41-44785/10 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого обществу «Мособлтрастинвест» было отказано во взыскании с муниципального учреждения «Дворец культуры «Исток» 38 300 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.11.2007 № 184-МК. Условия данного контракта аналогичны условиям муниципальных контрактов от 28.04.2006 № 62 и от 02.08.2006 № 83, из которых были заявлены требования по настоящему делу.
Арбитражным судом Московской области, также как и в рассматриваемом деле, правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, были квалифицированы как отношения из агентского договора, построенного по модели комиссии. Вместе с тем во взыскании 38 300 000 рублей денежных средств, «Мособлтрастинвест» обществу с уплаченных ограниченной обществом ответственностью 7 «Сталкер» по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения, было отказано вследствие непредставления обществом «Мособлтрастинвест» актов о выполнении работ по капитальному ремонту Дворца культуры «Исток». Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу № А41-44785/10 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-44375/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011.
2. Предложить открытому акционерному обществу «Мособлтрастинвест», а также участвующим в деле третьим лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление Администрации города Фрязино о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.07.2012.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ В.М.Тумаркин Судья ______________ А.А.Поповченко 8