865_342428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6386/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМ Инициатива» (ул.
Красносельская, 2/1, стр. 3, г. Москва, 107140) от 07.05.2012 Верхняя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-59005/11-59-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску государственного «Муниципальное унитарного предприятия ремонтно-строительное города управление Москвы Финансово- хозяйственного управления Мэрии Москвы» (далее – ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «ПМ Инициатива» (далее – общество «ПМ Инициатива») о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 № 139/10.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 10.10.2011 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с договором субподряда от 01.06.2010 № 139/10 общество «ПМ Инициатива» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по заданию генерального подрядчика – ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы».
Ссылаясь на нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» оспорило указанный договор.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
3 Согласно Российской пункту 9 Постановления Федерации и Высшего Пленума Арбитражного Верховного Суда Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия заинтересованного или лица.
собственника При имущества, рассмотрении споров а не о любого признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый договор со стороны ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» подписан уполномоченным лицом, отказал в иске.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятии или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В силу пункта 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Установив, что оспариваемый договор является для ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» крупной сделкой и в нарушение статьи 23 Закона и пункта 3.11 устава заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в последующем не был одобрен, суд апелляционной инстанции 4 обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал сделку недействительной.
При рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу со ссылкой на судебные акты по делу № А40-29508/11-52-250 Арбитражного суда города Москвы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59005/11-59-494 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 10.10.2011, суда от постановления 21.12.2011 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев