878_342678 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6029/12 Москва 28 мая 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № А43-5019/2011,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2010 № 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 о нарушениях части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич и индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича прекращено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая правовая заявления предпринимателя суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судами установлено, что 17.06.2010 администрацией в газете «Нижегородский рабочий» № 91/16845 размещено извещение о проведении 10.08.2010 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.
Предметом лота № 14 являлось право на обслуживание маршрута регулярного сообщения города Нижнего Новгорода № Т-71 (Завод «Электромаш» – площадь Свободы).
4 Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 № 3 победителем конкурса по лоту № 14 стал индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич, заявке предпринимателя присвоен третий порядковый номер.
Полагая, что конкурсной комиссией администрации допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов в части оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту № 14, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой принято решение о 10.11.2010 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о размещении заказов.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации от 23.08.2010 № 4790 «Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в части лота № 14» отменен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в части лота № 14 по маршруту № Т-71.
Приказом от 12.11.2010 № 643 антимонопольным органом возбуждено дело № 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 24.12.2010 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в принятии постановления от 23.08.2010 № 4790 «Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в части лота № 14», и выдано предписание от 24.12.2010 о прекращении нарушений 5 антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, отмена результатов состоявшегося конкурса по лоту № 14 привело к ущемлению интересов победителя конкурса преимущественные условия деятельности на и товарном создало рынке пассажирских перевозок города Нижнего Новгорода другому участнику конкурса, фактически осуществляющему перевозку пассажиров на спорном маршруте.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку администрация не обладает полномочиями по отмене проведенных торгов на право обслуживания городских маршрутов регулярного сообщения, в связи с чем законные основания для принятия постановления от 23.08.2010 № 4790 «Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в части лота № 14» у администрации отсутствовали. Суды также указали, что решение антимонопольного органа от 24.12.2010 администрацией не оспаривалось и предписание от 24.12.2010 исполнено.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-5019/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней