865_342326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6128/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес для направления корреспонденции:
ул. Плющиха, д. 37, г. Москва, 119121) от 23.04.2012 № 133/738201 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу № А55-10042/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – общество «ЛЕО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве общества «ЛЕО» Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 104 073 545 рублей 91 копейки, в том числе: 75 000 000 рублей - сумма основного долга, 3 940 582 рубля 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 202 815 рублей 22 копейки неустойка по решению суда, 22 908 148 рублей 51 копейка – доначисленная неустойка, 22 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Требование основано на договоре поручительства от 21.12.2007 № ДП-738000\2007\00202 и договоре ипотеки земельного участка от 21.12.2007 № ДИ-738000\2007\00202, заключенных между Банком и обществом «ЛЕО» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС» (далее – общество «ЛЕО-СКС») по кредитному соглашению от 21.12.2007 № КС-738000/2007/00202.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства от 21.12.2007 № ДП-738000\2007\00202 и договора ипотеки земельного участка от 21.12.2007 № ДИ-73 8000\2007\00202.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение от 08.08.2011 отменено, требование Банка удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов общества «ЛЕО» включено требование в сумме 104 073 545 рублей 91 копейки. Установлена очередность удовлетворения требования: 78 940 582 рубля 18 копеек долга и процентов - в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества;
2 200 рублей - как необеспеченные залогом; 25 110 963 рублей 73 копеек неустойки - в составе третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2011 отменено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 оставлено без изменения.
3 Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Банком и обществом «ЛЕОСКС» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.12.2007 № КС-738000/2007/00202, по условиям которого обществу «ЛЕО-СКС» предоставлен кредит в сумме 75 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и обществом «ЛЕО» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 № ДП-738000/2007/00202, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и обществом «ЛЕО» также заключен договор об ипотеке земельного участка от 21.12.2007 № ДИ-738000/2007/00202.
В связи с неисполнением обществом «ЛЕО-СКС» обязательств по кредитному соглашению вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2009 по делу № 2-4886/2009 с общества «ЛЕО» в пользу Банка взыскано 79 969 010 рублей 62 копейки задолженности и 1 174 386 рублей 78 копеек неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исследовав условия договора поручительства от 21.12.2007 № ДП-738000/2007/00202 и договора об ипотеке № ДИ-738000/2007/00202, обстоятельства их заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки являются недействительными.
4 Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность общества «ЛЕО» подтверждается вступившим в силу судебным актом и доказательств ее погашения не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поскольку согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, посчитав их заключенными в результате злоупотребления правом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки поручительства и залога недвижимого имущества являются сделками с заинтересованностью, были заведомо неисполнимыми для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделки недействительными по мотиву несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются. Поскольку требование Банка основано на ничтожных сделках, суд кассационной инстанции правомерно счел обоснованным отказ 5 суда первой инстанции во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не допущено, коллегия судей не усматривает оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-10042/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенёва Судья Ю.А. Киреев