11_342755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6103/12 Москва 28 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Май 07» (адрес: переулок Лесной, д. 3, п. Зимовники, Ростовская область; далее общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А534771/2011 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению общества «Май 07» к обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгро» и обществу с ограниченной ответственностью «Поляныхлеб» о взыскании солидарно 2 978 205,96 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», открытое акционерное общество «ВятскоПолянская Птицефабрика (ул. Деповская, д. 32, г. Вятские Поляны, Кировская область, 612960;
далее - птицефабрика), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (юридический адрес:
129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 7, стр. 3; почтовый адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 3, стр. 25).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 исковые требования общества «Май 07» к ООО «Поляныхлеб» удовлетворены, в иске к ООО «ДонАгро» отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Поляныхлеб» и в части взыскания с ООО «Поляныхлеб» государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска ООО «Май 07» к ООО «Поляныхлеб» о взыскании 2 978 205 рублей неосновательного обогащения отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО «Май 07» просит их отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, 3 ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
Как усматривается из содержания судебных актов, в феврале 2011 ООО «Май 07» информационных обратилось к услуг поиску по ООО «ДонАгро» клиентов за – оказанием покупателей сельскохозяйственной продукции, о чем между указанными лицами подписан договор. Во исполнение этого договора ООО «ДонАгро» предложило истцу совершить сделку с ООО «Поляныхлеб».
Обществом «Май 07» была достигнута устная договоренность с ООО «Поляныхлеб» о поставке зерна пшеницы. 28.02.2011 года между ООО «ДонАгро» (поручитель) поручительства для и ООО обеспечения «Поляныхлеб» перед ООО «Май 07».
«Май 07» будущего подписан договор обязательства ООО 4 30.11.2010 между ООО «Агроснаб» (продавец) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 85/10. В целях исполнения указанного договора ООО «Агроснаб» заключило договор поставки № 48 от 16.02.20011 и дополнительное соглашение от 17.02.2011 № 01 с ООО «ЭкспоТрейд» на поставку зерна в количестве 500 тонн по цене 7 840 рублей за тонну с учетом НДС.
В соответствии договором купли-продажи № 85/10 и дополнительным соглашением от 17.02.2011 к нему ООО «Агроснаб» обязалось поставить зерно птицефабрике в объеме 500 тонн по цене 8 250 рублей за тонну с учетом НДС на следующих условиях: отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом со станции Зимовники СКЖД до станции г. Вятские Поляны ГЖД, грузоотправитель - ООО «Май 07», грузополучатель - ООО «Поляныхлеб» для открытого акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика».
При этом 28.02.2011 между ООО «Поляныхлеб» и птицефабрикой заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Поляныхлеб», являющееся собственником железнодорожного тупика, принимает на себя обязательство по приемке/подаче вагонов, их разгрузке/погрузке.
В связи с тем, что после осуществления ООО «Май 07» поставки зерна в адрес ООО «Поляныхлеб», встречного перечисления денег не последовало, ООО «Май 07» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании солидарно с ООО «ДонАгро» и ООО «Поляныхлеб» 2 978 205,96 рублей неосновательного обогащения.
Как установлено судами, птицефабрикой произведена оплата поставленного зерна в сумме 3 933 600 рублей обществу «Агроснаб». В свою очередь, последний осуществил расчет с ООО «ЭкспоТрейд» в сумме 3 738 112 рублей.
При этом в письменных пояснениях ООО «ЭкспоТрейд», представленных в суд апелляционной инстанции, генеральный директор 5 сослался на заключенный с обществом «Май 07» договор поставки № 38 (в отношении зерна пшеницы в количестве 500 тонн по цене 7 000 рублей за тонну с учетом НДС), который не был оплачен ООО «ЭкспоТрейд».
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Поляныхлеб», суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность неосновательного обогащения данного общества, учитывая совершение целого ряда последовательных сделок между третьими лицами.
При этом в отношениях с птицефабрикой, ООО «Поляныхлеб» и ООО «Агроснаб» истец выступал только в качестве грузоотправителя. Доказательства заключения договора поставки (купли-продажи) между ООО «Май 07» и ООО «Поляныхлеб» в деле отсутствуют.
Как указал суд кассационной инстанции, к спорным отношениям ООО «Май 07» и ООО «Поляныхлеб» не может быть применена норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку на момент получения товара ООО «Поляныхлеб» собственником товара в результате последовательных и не оспоренных сделок являлась птицефабрика. В связи с чем, ООО «Поляныхлеб» не мог приобрести и сберечь имущество за счет ООО «Май 07».
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-4771/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш