151_343051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6346/12 Москва Коллегия 29 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ханкишиева Аршада Ады оглы (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16005/2011, постановления Восемнадцатого от и 23.01.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Ханкишиев А.А. к администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку пристрой (литера Т1) общей площадью 319,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Суд
установил:
решением от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что нежилое здание (холодный склад) площадью 1139,7 кв. м, литера Т и земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0098 общей площадью 9929,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з, принадлежит предпринимателю Ханкишиеву А.А. на праве собственности.
В период с сентября по ноябрь 2010 года к нежилому зданию (холодный склад), литера Т, было пристроено нежилое здание, литера Т1.
Предприниматель Ханкишиев А.А., ссылаясь на возведение строения за счет собственных средств, а также соответствие его техническим и санитарным требованиям, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд при разрешении спора указал, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на 4 строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в компетентные органы за подготовкой разрешительных документов на строительство спорного объекта и неправомерного отказа в выдаче таких документов.
Суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Доводы предпринимателя об обратном не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что договор подряда от 01.06.2010 N 12/2010 имеет условие о возложении на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, доказательства принятия истцом либо подрядчиком необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта, не представлено.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16005/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова