660_343135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6323/12 Москва 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.
заявление общества «ДОМ-сервис» от с рассмотрела в судебном заседании ограниченной 04.05.2012 о ответственностью пересмотре в «Компания порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по делу № А40-60192/11-52-484 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (Монтажный проезд, 2, Северная промзона, г. Балашиха, Московская область, 143900; ул. Старо-Нагорная, 5, г. Видное, Московская область, 142700) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМ-сервис» (373 км Федеральной трассы «Кавказ» тер., ул. Новая, с.
Этока, Предгорный район, Ставропольский край, 357353;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рождественский бульвар, 23, пом. 3/4, г. Москва, 107045) о взыскании 603 559 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМ-сервис» (заказчику) о взыскании 492 500 рублей задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 059 рублей за период с 03.09.2008 по 26.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции изменено. С заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме 492 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 948 рублей 28 копеек. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 110 рублей 72 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2012 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда от 12.09.2007 № 96-07, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по телефонизации объекта (подземного гаража с надземным торгово-обслуживающим комплексом).
Судами установлено, апелляционной что в и кассационной обоснование выполнения инстанций работ по также договору подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 № 96-07/1, справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2008 № 96-07/1 на сумму 985 000 рублей, на которых имеется печать и подпись заказчика. Заказчиком принятые работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 492 500 рублей. Доказательств подписания вышеуказанных документов неуполномоченными лицами заказчиком не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.
Судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрен довод заказчика о том, что выполненные работы подрядчик статье договора от 12.09.2007 96-07 должен 1 № согласно был сдать Замоскворецкому телефонному узлу связи открытого акционерного общества «МГТС», и отклонен на основании статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Замоскворецкий телефонный узел связи ОАО «МГТС» стороной по договору не является, договор для него обязанностей не создает и это условие не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения им договорных обязательств и ответственности за их неисполнение.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки определен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 6.2 договора.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют 4 о неправильном применении судами норм права (в частности, статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60192/11-52-484 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко