151_343048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6285/12 Москва 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строители» (истца), г.Дзержинск о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6508/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества от 16.11.2009 № 10085 и об обязании КУМИ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Володарского, д. 19, литеры Б, Г, Г1, Г2 и Г3.
Суд
установил:
решением от 14.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя является единственным способом защиты нарушенного права. Также указывает на то, что суд не оценил незаконные действия КУМИ по продаже арендуемого истцом имущества, неверно протолковал статьи 3, 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а также не исследовал обстоятельства проведения торгов и заключения договора на предмет соответствия закону.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в 3 законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, КУМИ (арендодатель) и ООО «Строители» (арендатор) заключили договоры аренды от 18.03.2005, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые отдельно стоящие здания литеры Б, Г, Г1, Г2 и Г3, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.
Володарского, д. 19. Договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендатор в заявлениях от 05.12.2008 и 18.03.2009 уведомлял КУМИ о желании заключить договоры купли-продажи арендуемых объектов недвижимости с отсрочкой платежа на три года.
КУМИ сообщил арендатору о включении спорных зданий в прогнозный план (программу) приватизации на 2009 год, указал на необходимость документального подтверждения соответствия условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и отметил, что после предоставления истцом необходимых для реализации преимущественного права документов будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в программу приватизации и переформирования соответствующего земельного участка.
4 Администрацией города Дзержинска 13.11.2009 проведен аукцион по продаже муниципального имущества, по итогам аукциона КУМИ и ООО «Альянс» заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в составе иного имущества от 16.11.2009 № 10085 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2010. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Посчитав, что договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, ООО «Строители», сославшись на статьи 166, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в иске, учитывал пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
5 Суд указал, что общество «Строители» обратилось в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 16.11.2009 № 10085, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу № А43-26792/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что истец реализовал свое право на обращение в суд с надлежащим иском с целью защиты своего права, отказал в иске по настоящему делу.
Суд указал, что поскольку истец не является стороной спорной сделки, а последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а также в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности за третьим лицом, требования общества «Строители» не направлены на восстановление его нарушенных прав.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-6508/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова