662_342970 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2360/12 Москва 29 мая 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники» б/д б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 по делу № А19-6744/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком) к закрытому акционерному обществу «Лаборатория электроники» (г. Братск) о взыскании 215 693 рубля 06 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 12.12.2006 № 61615.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11.03.2012 № ВАС-2360/11 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации дела № А19-6744/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011.
ЗАО «Лаборатория электроники» повторно обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ранее поданное заявление общества рассматривалось в суде надзорной инстанции 11.02.2012, когда срок на обращение с настоящим заявлением уже истек.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Рассмотрение первоначального заявления общества, равно как и принятие судом надзорной инстнации определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияет на исчисление срока подачи надзорной жалобы.
Кроме того, в настоящем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что и в первичном заявлении, что не допускается в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя пропущенного из вышеизложенного, срока не подлежит ходатайство о удовлетворению, восстановлении заявление пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату о 3 Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники» б/д б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление закрытого акционерного общества «Лаборатория электроники» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2011 по делу № А19-6744/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 24 листах.
Судья Р.Г. Балахничева