78789_343112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6100/12 Москва 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2011 по делу № А10-532/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по тому же делу Арбитражного суда Республики Бурятия по исковому заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халиловой Марины Гавриловны, г. Улан-Удэ (далее – ИП Халилова М.Г.) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – общество) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Аничкову Алексею Сергеевичу, г.Улан-Удэ (далее - ИП Аничков А.С.) о признании недействительным договора № субаренды части ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 земельного и участка применении от 01.01.2011 последствий его недействительности в виде обязания ответчиков возвратить другой стороне все полученное по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – комитет).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как принятых с нарушением норм материального права, противоречащие сложившейся судебной практике и нарушающее права и законные интересы заявителя, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что между комитетом и ИП Халиловой М.Г. на основании постановления мэра города Улан-Удэ от 27.04.2001 № 176 «О предоставлении в пользование, собственность или аренду земельных участков» подписан договор о предоставлении земельного участка в срочное пользование от 18.12.2002 № 13, по условиям которого, ИП Халиловой М.Г. предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,15 гектаров, находящийся по адресу: Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Мокрова, для размещения шиномонтажной мастерской и автостоянки.
Общество (арендатор) и ИП Аничков А.С. (субарендатор) 01.01.2011 подписали договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/8436/11/000005 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:0:0025, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Москва-Владивосток», от 5624 км ПК 9 до 5659 км направления Иркутск-Чита, площадью 4 607 455 кв.метров (пункт 1.1 договора субаренды).
Площадь передаваемой в субаренду части земельного участка составляет 2800 кв. метров. Местоположение передаваемой в субаренду части земельного участка: Улан-Удэ, в 280 м от жилого дома № 34 по улице Мокрова (пункты 1.2, 1.3 договора субаренды).
Границы передаваемой в субаренду части земельного участка обозначены в приложении № 2 «Проект и описание границ части земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора субаренды).
ИП Халилова М.Г., ссылаясь на то, что по договору субаренды передана часть земельного участка, на которой расположены 4 принадлежащие ей шиномонтажная мастерская и автостоянка, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того что, ИП Халилова М.Г. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку какие-либо права истца на спорную часть земельного участка в силу незаключенности договора о предоставлении земельного участка в срочное пользование от 18.12.2002 № 13, отсутствуют.
Однако, руководствуясь положениями статей 432, 607 и 615 Гражданского кодекса, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суды установили, что объектом договора субаренды является часть земельного участка, которая в отсутствие прохождения процедуры государственного кадастрового учета объектом гражданских прав не является, ввиду чего пришли к выводу о незаключенности оспариваемого договора в силу несогласованности сторонами его предмета.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный и кассационные суды исходил из аналогичных выводов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на ошибочность выводов судов о незаключености договора субаренды, поскольку данный договор исполнен, у сторон не возникло спора относительно переданного в аренду объекта.
Позиция судов о незаключенности договора субаренды не повлияла на их вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, о чём просит заявитель.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А10-532/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Ю.В.Гросул