78789_343131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2964/12 Москва 23 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: Ю.В.Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Исток-1», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Исток-1», г. Екатеринбург (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Белинский», г.Екатеринбург (далее – товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании частью здания (литер А) (помещения № 13, 18 – 19, кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв. метров, в цокольном этаже жилого дома по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, обеспечив доступ общества в цокольный этаж через двери в подвал, расположенные около первого и третьего подъездов дома, и передав обществу по акту приема-передачи комплект ключей от указанных дверей в подвальное помещение; обязании товарищество не чинить препятствия для въезда транспорта сотрудников общества к названному помещению через шлагбаум во двор дома (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сторинг-пост», г. Екатеринбург, «Стройпромтранссервис», закрытое г. Екатеринбург акционерное общество (далее общество – «Стройпромтранссервис»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение отменено в части. Исковые требования частично удовлетворены. На товарищество возложена обязанность не чинить препятствия для въезда сотрудников общества к части здания (помещения № 13, 18 – 19, кадастровый номер 66:01:05:90:85:13) площадью 130,7 кв.
метров в цокольном этаже жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул.
Белинского, 85, через шлагбаум, во двор дома. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 постановление от 25.10.2011 оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, 3 заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела, судами было установлено, что общество на основании договора аренды от 01.02.2011 № 2, заключенного с обществом «Стройпромтранссервис», является арендатором нежилого помещения площадью 130,7 кв. метров, расположенного на цокольном этаже по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 85.
Истец также является собственником помещений общей площадью 117,4 кв. метров, расположенных в цокольном этаже этого же жилого дома.
Ссылаясь, что товарищество препятствует въезду автомобилей истца и его сотрудников во двор дома, где расположено арендуемое помещение, а также ограничивает ему доступ в подвальное помещение через двери, расположенные около первого и третьего подъездов многоквартирного дома, чем нарушает его право пользования арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском, обосновывая свои требования статями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Рассматривая заявленные требования, суды установили, что спорные помещения располагаются в центральной части цокольного этажа, а вход в помещения осуществляется через нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности. Принимая решение об отказе в иске в части предоставления комплекта ключей, суд посчитал, что они направлены на получение истцом доступа к арендуемому помещению через нежилые 4 помещения, относящиеся к общей долевой собственности, и имеющие важные объекты инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем жилого дома.
Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения права собственности или законного владения спорным имуществом.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-18708/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Ю.В.Гросул