11_343033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3133/12 Москва Коллегия 29 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.01.2012 по делу № А29-1103/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 21, кв. 66) к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и по встречному иску открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» к индивидуальному предпринимателю Сазонову Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Андрею Юрьевичу о признании недействительным договоров куплипродажи от 04.02.2011 и применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4);
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (169700, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 в удовлетворении первоначального, а также встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Суд обязал общество осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание – склад комплектующих общей площадью 993,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3; нежилое здание – участок для сборки крана МКРС-300М общей площадью 1086,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:332 площадью 1231 кв.м.;
земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:333 площадью 1156 кв.м.
В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
3 Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. В заявлении общество указывает на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении материальных норм права.
Судами установлено, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 № 18, согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 рублей на производственные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и заемщик заключили договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3.
Впоследствии земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером был разделен, и образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и индивидуальный с присвоением индивидуальных номеров.
Общество (продавец) предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.02.2011 земельных участков, образованных в результате раздела указанного выше земельного участка, согласно которому покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:332, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:333, нежилое здание – склад комплектующих общей площадью 993,4 кв. м, нежилое здание – участок для сборки крана МКРС-300М общей площадью 1086,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3.
4 Названные объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 05.02.2011 и оплачены покупателем.
С целью государственной регистрации перехода права собственности продавец, действующий через своего представителя Ворошилова В.С. по доверенности от 04.02.2011 № 1д-214, и покупатель подали в Управление заявления от 16.02.2011.
Одновременно общество уведомило Управление об отзыве ранее выданной доверенности на имя Ворошилова В.С. (заявление от 15.02.2011 и распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом Архиповым А.А.).
№ Уведомлениями от 11.03.2011 20/001/2011-413 Управление № 20/001/2011-384 приостановило и государственную регистрацию перехода права собственности, указав на отсутствие полномочий у представителя продавца объектов недвижимости на подачу заявления в регистрирующий орган, а также отсутствие согласия залогодержателя (банка) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге.
Заявлениями от 16.03.2011 № 20/012/2011-230 и № 20/012/2011-234 общество просило прекратить государственную регистрацию перехода права собственности и отозвало поданные документы, на основании чего государственная регистрация перехода права собственности вновь была приостановлена до 15.04.2011 до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
Сообщениями от 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на поименованные земельные участки и объекты недвижимости обстоятельств, было послуживших государственной регистрации.
отказано по основанием причине для неустранения приостановления 5 Посчитав, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Коми и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что при заключении договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости нарушен порядок отчуждения имущества, находящегося в залоге, несмотря на наличие факта уклонения общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (оформили передачу имущества и провели расчеты по оплате), однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали решение нарушением порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге.
Вместе с тем, указанный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 6 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о неправильном применении норм материального права по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-5110/2010 установлено, что обществом погашена кредиторская задолженность перед Шикаряном Г.Л. (поручитель по кредитному договору от 11.04.2008 № 18) в сумме 33 184 216,71 руб. и погашена кредиторская задолженность перед АКБ «Северный народный банк» в сумме 7 180 654,52 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А293829/2011 Арбитражного суда Республики Коми отказано в признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, от 04.02.2011 заключенных земельных между участков и обществом и индивидуальным предпринимателем, недействительными сделками.
7 Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя являются обоснованными.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое производилось определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-3133/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-1103/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу № А29-1103/2011, принятое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-3133/12.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш