661_342815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6720/12 Москва 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Елецкого Вячеслава Михайловича (ул. Советская, д. 15, кв. 15, г. Орел, 302030) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 и от 30.03.2012 по делу № А48 –831/2011 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ул. Северная, д. 7, г. Орел, 302009) к Елецкому Вячеславу Михайловичу о взыскании 105 774 рублей 08 копеек задолженности и 18 922 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елецкому Вячеславу Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 105 774 рублей 08 копеек задолженности и 17 068 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, производство по делу в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
22.11.2011 ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 29.02.2012 возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда кассационной инстанции от 30.03.2012 вынесенное по настоящему делу определение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, отменить их, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как установлено судами, полный текст решения суда первой инстанции по настоящему делу изготовлен в день вынесения резолютивной части – 22.08.2011.
Копия названного судебного акта направлена предпринимателю в установленный законом срок и получена последним 30.08.2011, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах со ссылкой на конкретный лист материалов дела.
Судами также отмечено, что в соответствии с данными о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано в сети Интернет 01.09.2011.
Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы не усмотрел наличия у предпринимателя уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующей жалобой, в связи с чем возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив размещение 26.01.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения суда кассационной инстанции от 25.01.2012 об оставлении кассационной 4 жалобы без движения, а также направление его копии по адресу заявителя 25.01.2012 (вернулось в суд 03.02.2012 в связи с истечением срока хранения), возвращение суд кассационной кассационной инстанции жалобы признал обоснованным предпринимателя в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поскольку доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах коллегией судей надзорной инстанции не установлено неправильного применения судами норм права, которые препятствовали бы реализации права предпринимателя на защиту его интересов в судебном порядке и могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А48 –831/2011 Арбитражного суда Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 и от 30.03.2012 по делу № А48 –831/2011 Арбитражного суда Брянской области отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина