660_343011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6290/12 Москва 29 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ул. Луначарского, 61, г. Тюмень, 625001) от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-3893/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» (ул. Боровская, 8, кв. 37, г. Тюмень, 625053) к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (ул. Луначарского, 61, г.
Тюмень, 625001) о расторжении контракта, взыскании 789 079 рублей 27 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о расторжении муниципального контракта от 02.07.2010 № 19000.10.041, взыскании 634 491 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы и 154 587 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на надлежащего ответчика – Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа». Управа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 634 491 рубль 90 копеек задолженности и 23 729 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управа просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки, 3 ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между Управой Калининского административного округа (заказчиком), МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» (получателем) и ООО «Инжиниринг-СМ» (подрядчиком) 02.07.2010 был заключен муниципальный контракт № 19000.10.041, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству тротуара по ул. Амурская в Калининском административном округе города Тюмени, а получатель – принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Истцом (подрядчиком) 10.11.2010 направлены в адрес Управы Калининского административного округа акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а затем повторно направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2010 на сумму 634 491 рубль 90 копеек, которые остались неподписанными заказчиком.
Судами также установлено, что условиями контракта предусмотрен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ (пункты 7.2.2, 6.10, 8.2.4), в соответствии с которым заказчик и получатель обязаны своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или сдаче-приемке работ; при наличии недостатков в результатах выполненных работ (этапа работ) 4 стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки за период просрочки с 11.12.2010 по 26.04.2011 (пункт 11.2 контракта), суды руководствовались положениями статей 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, из доказанности истцом факта выполнения работ и передачи его результата для приемки ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, необоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия доказательств соблюдения заказчиком процедуры оформления отказа от приемки работ (двухсторонний акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению и сроков их устранения, сторонами не был составлен).
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-3893/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко