660_343032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-89/10 Москва Судья 29 мая 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление Шатова Вадима Васильевича (ул. Энгельса, 30, г. Кушва, Свердловская область, 624300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу № А60-8032/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу по заявлению ОАО «Кушвинский электромеханический завод» (ул. Западная, 1, г. Кушва, Свердловская область, 624300) к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Свердловской области (ул. Красноармейская, 16а, г. Кушва, Свердловская область, 624300) о признании частично недействительным решения инспекции от 19.11.2008 № 22 о привлечении к ответственности и решения от 09.02.2009 № 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Кушвинский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.11.2008 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 398 762 рублей единого социального налога, 3 377 360 рублей 59 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 879 752 рублей 04 копеек и решения от 09.02.2009 № 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009, в удовлетворении требований общества отказано.
Определением от 05.02.2010 № ВАС-89/10, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО «Кушвинский электромеханический завод» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в передаче дела № А60-8032/2009-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
Гражданин Шатов В.В., ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая себя в качестве лица, не участвующего в деле, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных по делу № А60-8032/2009-С6 Арбитражного 3 суда Свердловской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Заявление подано 10.05.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) – с пропуском срока, установленного частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на два года.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Право на обращение в надзорную инстанцию с соответствующим заявлением имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом 4 Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Статьей 42 Кодекса право на обжалование судебного акта предоставляется при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В поданном заявлении гражданин Шатов В.В. указывает, что он в период принятия оспариваемых судебных актов являлся руководителем и акционером ОАО «Кушвинский электромеханический завод», в связи с чем полагает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества единоличным (директором, исполнительным генеральным органом директором) общества или (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным 5 нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях организации – ОАО «Кушвинский электромеханический завод», гражданин Шатов В.В. являлся руководителем указанного юридического лица, судебные акты не приняты о правах и обязанностях Шатова В.В., в заявлении также отсутствуют сведения о том, о каких правах и обязанностях заявителя приняты судебные акты. С учетом этого у гражданина Шатова В.В. отсутствует право, предусмотренное статьями 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Более того, заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов, ранее рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010), было подписано Шатовым В.В. в качестве генерального директора ОАО «Кушвинский электромеханический завод».
Отсутствие права на оспаривание судебных актов в порядке надзора исключает обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в связи с чем ходатайство рассмотрению не подлежит.
Действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых более двух лет назад, что противоречит принципам и задачам судопроизводства и нарушает принцип правовой определенности.
Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 16, 42, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Шатова Вадима Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу № А60-8032/2009-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Н.Зарубина