660_343623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6708/12 Москва Коллегия 30 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торговый Дом «Славянский» от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-43027/11-116-121, Москвы постановления от 29.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торговый Дом «Славянский» (Пестовский пер., 12, стр. 1, Москва, 109004;
ул. Велозаводская, 8, Москва, 115280) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (ул. Марксистская, 34, стр. 6, Москва, 109147) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Скай Лайн».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма торговый Дом Славянский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция) от 31.12.2010 № 14-04/5649 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скай Лайн».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставления документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Нибор», «Скай Лайн» (далее – контрагенты) не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат реальность хозяйственных контрагентами по недостоверные поставке сведения операций и между медицинской не подтверждают обществом техники и и его оказанию экспедиторских услуг, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
При этом судами, в частности, учтено, что лицо, числящееся руководителем ООО «Нибор», отрицает свою причастность к деятельности организации; организация – поставщик по месту регистрации не 4 располагается; основные, транспортные средства, складские помещения, персонал, а также коммерческие и управленческие расходы отсутствуют;
налоговая отчетность не представлялась; в представленных товарных накладных отсутствует указание на товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика обществу;
из представленных обществом документов (актов выполненных работ) в подтверждение оказания ООО «Скай Лайн» экспедиторских услуг невозможно определить, какой товар перевозился, в каких объемах, отсутствуют сведения о перевозчике, о пункте отправления и назначения;
товарно-танспортные накладные, экспедиторские документы не представлены.
Довод общества о правомерном применении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачетов с ООО «Нибор» рассмотрен судами и отклонен на основании пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-43027/11-116-121 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко