453_343637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6957/12 Москва Коллегия 31 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (ул. Большая Оленья, д. 29, стр. 6, Москва, 107014) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58415/11-68-491 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» к закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, Москва, 127994) о взыскании 12 747 500 рублей 53 копеек задолженности по договору строительного подряда.
Суд
установил:
между обществом «Моспромстрой» (генподрядчиком) и обществом «Стем Строй» (субподрядчиком) заключен договор от 17.07.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 5ГЛ-07, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству каменной кладки на объекте «Строительство малоэтажной застройки «Рублевское поместье», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 9 984 603 рубля 63 копейки (дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 1 цена работ увеличена на сумму 3 734 904 рубля 9 копеек), окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней с момента передачи субподрядчиком выполненных работ по акту и устранения субподрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ.
Выполнение субподрядчиком работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2 от 31.08.07 на сумму 472 000 рублей, от 30.09.07 на сумму 9 233 902 рубля 30 копеек (в котором генеральный подрядчик исправил сумму выполненных работ на 2 808 400 рублей), от 31.10.07 на сумму 909 971 рубль 16 копеек.
Поскольку обязанность по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнена, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Стем Строй» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды, анализируя положения договора от 17.07.2007 № 5ГЛ-07, пришли к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ договором не определен.
В силу статьи 711 Кодекса выполненные работы подлежали оплате с момента принятия генеральным подрядчиком работ по указанным выше актам и направления субподрядчиком требований об оплате выполненных работ от 30.09.2007 № 118 и от 31.10.2007 № 138.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
4 В данном случае срок исковой давности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента сдачи результата работ и предъявления требований об их оплате.
Поскольку с иском субподрядчик обратился 30.05.2011, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, так как имелось заявление генподрядчика о пропуске субподрядчиком срока исковой давности.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами положений Кодекса об исковой давности и подряде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58415/11-68-491 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова