662_343325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6208/12 Москва 30 мая 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» от 02.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу № А40-121872/10-62-1089, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО», г. Москва (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Бузулукский элеватор», г. Бузулук (далее – элеватор) о взыскании 43 068 480 рублей убытков, в том числе: 42 931 680 рублей стоимости утраченного подсолнечника, переданного на хранение по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 30.10.2009 № К91, 64 800 рублей за услуги по перевозке подсолнечника, 72 000 рублей за услуги по отгрузке подсолнечника (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, с элеватора в пользу общества взыскано 24 952 800 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 года решение от 21.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены, с элеватора в пользу общества взыскано 43 068 480 рублей убытков, в том числе: 42 931 680 рублей стоимости утраченного подсолнечника, переданного на хранение по договору от 30.10.2009 № К91, 64 800 рублей за услуги по перевозке подсолнечника, 72 000 рублей за услуги по отгрузке подсолнечника.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Судом установлено, что между обществом (поклажедатель) и элеватором (хранитель) заключен договор 30.10.2009 № К91 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур (далее договор хранения), по условиям которого истец передал ответчику на хранение подсолнечник в количестве 2 700 тонн, а ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по его требованию.
Общество письмом от 25.03.2010 № 14/5 потребовало от элеватора возвратить подсолнечник, находящийся на хранении по договору хранения. Элеватор возвратил обществу с хранения 288,4 тонны подсолнечника, что установлено судом и не оспаривается элеватором.
В связи с неисполнением элеватором обязательства по возврату всего переданного на хранение зерна общество обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, предусмотренным принятых статьей 401 на хранение, Гражданского по основаниям, кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение элеватором договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между первым и вторым.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Заявитель ссылается на то, что после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2010 № 1 общество не заявляло требование о возврате зерна, а отношения хранения по договору были продлены до 31.12.2010. Однако этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку истец дважды требовал отгрузить зерно с хранения. Таким образом, иск о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение зерна, предъявлен в связи с неисполнением требования о возврате имущества с хранения в натуре.
Проверяя обоснованность расчета убытков, суды исходили из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный. Судом установлено, что ни договором хранения, ни дополнительным соглашением № 1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Ссылка заявителя на непринятие судом первой инстанции мер к урегулированию спора в виде заключения мирового соглашения опровергается содержанием определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 20.01.2010, 5 в котором сторонам предложено, в частности, урегулировать спор посредством мирового соглашения.
Кроме того, мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Довод заявителя о неправильном определении размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость не принимается.
Предъявленные истцом убытки квалифицированы судом как расходы, которые общество должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, то есть приобрести зерно, уплатив за него цену с налогом на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 не может быть принята, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам установленным по настоящему делу.
Остальные доводы отклоняются как касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом исследования суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-121872/10-62-1089 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова