865_343419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6482/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Окна Казани» (ул. Горьковское шоссе, д. 4, г. Казань, 420004) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по делу № А65-4544/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Харитоновой А.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды оборудования от 10.12.2009 № 1/ОБ-09 и дополнительного соглашения к нему отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение от 19.09.2011 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении отказано. В остальной части решение от 19.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по первоначальному иску, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу № А65-4062/2009 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Окна Казани» в пользу индивидуального предпринимателя Гиниатуллина Р.Р., судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела УФССП России по Республике Татарстан 22.12.2009 наложен арест на производственное оборудование (три станка). Арестованное имущество передано на хранение взыскателю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу № А65-37609/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение предпринимателю Гиниатуллину Р.Р. признаны незаконными.
3 Между предпринимателем Харитоновой А.Р.
(арендодатель) и обществом «Окна Казани» (арендатор) 10.12.009 заключен договор аренды оборудования для производства ПВХ-конструкций № 1/ОБ-09.
В обоснование своих требований предприниматель Харитонова А.Р.
сослалась на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по изъятию трех станков, входящих в состав арендованной обществом «Окна Казани» линии по производству ПВХ-конструкций, арендатор был лишен возможности использовать производственную линию, поэтому отказался от исполнения договора аренды от 10.12.009. В связи с этим предприниматель Харитонова А.Р. понесла убытки в виде неполученной арендной платы за период с 22.12.2009 по 24.06.2010 в размере 1 500 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суды апелляционной и кассационной инстанции, правильно исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий:
факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив условия договора аренды от 10.12.009, касающиеся его расторжения, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды в установленном порядке не был расторгнут;
изъятие у арендатора оборудования в период действия договора аренды не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отказал в первоначальном иске ввиду отсутствия причинно-следственной связи 4 между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленной арендодателем к взысканию упущенной выгодой.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Доводы заявителя не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4544/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора постановления Одиннадцатого суда 07.12.2011 постановления от и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова