660_343616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6739/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и заявление Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Востоктеплохимзащита» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 по делу № А73-5919/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктеплохимзащита» (ул. Знаменщикова, 12, оф. 13, г. Хабаровск, 680011; ул. Фрунзе, 22, оф. 701, г. Хабаровск, 680000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Востоктеплохимзащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2011 № 15-24/05215.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом обществами ограниченной с документы по взаимоотношениям ответственностью с «Аврус-Строй», 3 «Строительная компания Крион», «Альтекс», «Олимпика», «Стройинвест» (далее – контрагенты) не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по выполнению строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах заказчика - открытого акционерного общества «Амурметалл», а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
При этом судами, в частности, учтено, что организации – контрагенты зарегистрированы за вознаграждение; лица, значившиеся их руководителями, фактически участия в деятельности этих организаций не принимали, документы не подписывали; организации – контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; реальной хозяйственной деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия персонала; движение денежных средств по счетам указанных лиц имело транзитный характер;
договоры на выполнение строительно-монтажных работ и акты их приемки не подтверждают выполнение работ.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-5919/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко