21_343018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6426/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СЕНТАРИС» от 01.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-49686/11-155-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу, по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, г.
Москва) к закрытому акционерному обществу «Сентарис» (далее – общество, г. Москва) о взыскании 9248 рублей 30 копеек штрафа и 38 002 126 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
49 2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что мотивом для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в рамках заключенного между сторонами контракта от 08.10.2010 № 167/В-10.
Суды, исходя представленные из конкретных сторонами обстоятельств доказательства и дела, оценив установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
3 По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49686/11-155-409 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова