196_343184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7177/12 Москва Коллегия 30 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Новороссийск от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-45320/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее ООО «Оазис») к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Нижний Новгород (далее - ООО «Алекс») о расторжении договора от 30.04.2009 № 1 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 4 094 032 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, убытков за изготовление дизайн проекта в сумме 9 450 рублей, за интерьерную печать на самоклеящейся Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пленке в сумме 13 200 рублей, за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 31 607 рублей, а также взыскании 150 000 рублей расходов по проведению экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску ООО «Алекс» к ООО «Оазис» о взыскании 886 980 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 30.04.2009 № 1, и 106 200 рублей расходов по проведению повторной судебной экспертизы.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 иск ООО «Оазис» удовлетворен частично: с ООО «Алекс» в пользу ООО «Оазис» взыскано 1 137 432 рубля предварительной оплаты, 42 653 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 906 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о расторжении договора от 30.04.2009 № 1 отказано.
Встречные исковые требования ООО «Алекс» удовлетворены в части взыскания с ООО «Оазис» 440 000 рублей неустойки, 106 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 20 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.08.2011 отказал ООО «Оазис» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 решение суда от 30.06.2011 оставлено в силе.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Оазис» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, положенное в основу оспариваемых судебных актов, противоречит представленным в дело доказательствам; указывает на неправомерность назначения судом повторной экспертизы.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО «Алекс» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключили договор поставки от 30.04.2009 № 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (аппараты для приготовления и продажи газированных напитков «Акваматик 1» согласно спецификации № 1 к договору – 40 аппаратов на общую сумму 5 913 200 рублей), а покупатель - принять и оплатить товар.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 70 процентов суммы, указанной в счете, в течение трех банковских дней с момента поступления счета покупателю.
Оставшаяся сумма уплачивается покупателем поставщику до момента отгрузки товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
4 Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного продавцом счета от 30.04.2009 № 21 платежными поручениями от 30.04.2009 № 1, от 22.05.2009 № 2, от 02.06.2009 № 3 перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 4 139 240 рублей, составляющую 70 процентов от общей стоимости товара по договору, платежным поручением от 30.06.2009 № 11 - 354 792 рубля.
ООО «Алекс» поставило в адрес ООО «Оазис» по товарной накладной от 30.06.2009 № 27 восемь (8) аппаратов «Акваматик 1» на общую сумму 1 182 640 рублей, и по товарной накладной от 29.07.2009 № 33 – двенадцать (12) аппаратов на общую сумму 1 773 960 рублей.
При проведении гарантийного ремонта поставленного оборудования были выявлены неудовлетворительная следующие работа недостатки:
водяного насоса, сбои в нарушения работе, работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.
Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес последнего претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.
ООО «Алекс» в письме от 03.11.2009 указало на незаконность претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оазис» в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Алекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Оазис» неустойки на основании пункта 6.4 договора в связи с отказом истца от заказанного товара, а также расходов по проведению повторной судебной экспертизы.
Отказывая ООО «Оазис» в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 30.04.2009 № 1, суды руководствовались статьями 5 309, 310, 450 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 475, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из недоказанности истцом факта существенного нарушения поставщиком условий договора в части требований к качеству поставляемого товара.
Как отметили суды, согласно экспертному заключению Торговопромышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 № 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) аппаратов) соответствует требованиям 5151-001-57679742-2006, ТУ предъявленных условиям договора поставки и техническим паспортам.
Кроме того, как установили суды, акты гарантийного ремонта и выводы повторной экспертизы не подтверждают факта, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым.
При указанных обстоятельствах установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Оазис» о взыскании с ООО «Алекс» стоимости поставленных аппаратов и удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Довод заявителя о неправомерности назначения повторной экспертизы был предметом изучения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным.
6 Как следует из текста решения суда первой инстанции, с целью выяснения вопроса соответствия восьми аппаратов условиям договора поставки, техническим паспортам, наличия неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, суд первой инстанции по проведение ходатайству которой истца было назначил поручено судебную ООО экспертизу, «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» г. Новороссийск.
Между тем, подготовленное экспертным учреждением заключение от 08.09.2010 № 093/19.1 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт проверил качество только четырех аппаратов из восьми предоставленных. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, эксперт ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» определением суда от 12.10.2010 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению от 08.09.2010 № 093/19.1, однако в суд не явился.
Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» суд первой инстанции правомерно с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению: Торгово-промышленной палате по Нижегородской области.
Истец (заявитель) возражений против проведения повторной экспертизы и предложенной экспертной организации не представил.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-45320/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова