660_343619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6736/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого от и 16.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу № А21-4231/2011 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ул. Портовая, 32, г. Калининград, 236039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (пр-т Победы, 38 «а», г. Калининград, 236010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ул.
Дачная, 6, г. Калининград, 236006) о признании недействительными решения и требования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 20.01.2011 № 002 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным требования от 08.04.2011 № 22950 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде.
от Решением Арбитражного 02.09.2011 заявление недействительными доначисления решение 250 170 рублей суда Калининградской области удовлетворено частично.
Признаны и инспекций в требование налога на добавленную части стоимость, 64 068 рублей налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в суммах 1 933 рублей и 7 402 рублей (соответственно), в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 8 665 рублей 80 копеек, а 3 также в части уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 рубля.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения и требования инспекций о доначислении 250 170 рублей налога на добавленную стоимость, 64 068 рублей налога на прибыль, начисления 1 933 рублей и 7 402 рублей пеней (соответственно) за несвоевременную уплату налогов, а также уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 122 881 рубля. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.04.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы ограниченной по взаимоотношениям ответственностью с обществами «БСМ-СТРОЙ», с «Балтийский коммерсант», «Компания КРОН» (далее – контрагенты) не подтверждают правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по поставке товара (угля), а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций – контрагентов подписаны неустановленными лицами;
регистрация ООО «Компания КРОН» и ООО «Балтийский коммерсант» осуществлялась по подложным паспортам; по адресу, указанному в регистрационных документах, контрагенты не находятся и не находились;
реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных, транспортных средств, складских помещений;
налоговая и бухгалтерская отчетность организациями – поставщиками не предоставлялась; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на 5 судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-4231/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко