662_343316 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6588/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия г. ОреховоЗуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу № А41-10787/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Орехово-Зуево (далее – предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Орехово-Зуево (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 778 656 рублей 50 копеек неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения, 151 628 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица: ЗАО «Сервис Лифт», ООО ПИЦ «Колис».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприятие сослалось на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывало обществу услуги по техническому обслуживаю лифтового оборудования в январе 2010 года, которые обществом не оплачены. По мнению предприятия, общество неосновательно сберегло денежные средства в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не может быть признана неосновательным обогащением на стороне общества, поскольку факт оказания услуг предприятием в спорный период не доказан, решением от 12.05.2010 года 3 по делу № А41-4148/10 Арбитражного суда Московской области установлено, что работы выполнялись силами ООО «Комфорт Сервис».
Довод заявителя о том, что ответчик в отсутствие соответствующей документации, имеющейся у истца, не мог самостоятельно осуществлять техническое обслуживание лифтового оборудования в спорный период со ссылкой на неприменение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», постановления Госгортехнадзора от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии волеизъявления общества на оказание ему услуг предприятием и о фактическом оказании услуг.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-45097/09 рассматривался спор между сторонами об обязании предприятия передать обществу технические паспорта на лифты и ключи от лифтовых шахт, решением суда по этому делу признано безосновательным удержание предприятием названной документации на лифты и ключи от шахт.
Ссылка заявителя на то, что суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле № А41-45097/09 не принимали участие третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, подлежит отклонению, так как названное решение принято в отношении предприятия и общества, которые участвовали как в деле № А41-45097/09, так и в настоящем деле, потому 4 для предприятия и общества решение по указанному делу является преюдициальным.
Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств по настоящему делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-10787/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова