90_343300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-153/12 Москва 30 мая 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Колесникова М.А. (1-ая Фрунзенская ул., д.6., кв.137, г.
Москва, 119146, для Покормяка В.Н.) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 и от 14.10.2011 по делу № А40-104223/09-86-551 Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 была возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 ИП Колесников М.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку с обжалуемым судебным актом заявитель впервые ознакомился только после его получения - 26.06.2011, в заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена в другой редакции.
Изучив материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 188 Кодекса кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением 3 процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как правильно указал суд кассационной инстанции срок для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 истек 08.07.2011.
Суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2011, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодека по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3 статьи 276 Кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.
4 Уважительными судебного акта причинами признаются пропуска такие срока причины, для обжалования которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как установлено судом кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель указывал на то, что копия обжалуемого постановления от 08.06.2011 была получена им 27.06.2011 .
Данный довод заявителя правомерно не был принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИП Колесников М.А. был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 3, л.д. 24).
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Кодекс вступили в силу с 01.11.2010).
С учетом части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о 5 движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
В соответствии со статьей 276 Кодекса, течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 08.06.2011 было опубликовано в сети Интернет 14.06.2011.
Таким образом, у заявителя была возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения апелляционной жалобы и текстом постановления суда апелляционной инстанции. С 14.06.2011, либо с 27.06.2011 по 08.07.2011 у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, кассационной инстанции, правомерно поскольку была отклонена противоречит судом имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2011.
Кроме того, протокол судебного заседания также имеется в материалах дела (том 3, л.д. 61).
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
6 При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-104223/09-86-551 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 и от 14.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко